臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5448號上 訴 人即 被 告 莫謦銘選任辯護人 竇韋岳律師上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國114年8月26日所為114年度原訴字第28號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第7507、11386號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文莫謦銘自民國壹佰壹拾伍年參月壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。再審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。
二、經查：
（一）被告莫謦銘因強盜等案件，經原審判決有罪後提起上訴。本院法官訊問後，認被告雖否認犯行，然有卷內證據可佐，足認其涉犯結夥3人以上攜帶兇器強盜罪、傷害罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告與共犯在案發後丟棄犯案車輛及槍械，有滅證之事實；且被告經原審判處有期徒刑8年，因一般人均有脫免罪責、不甘受罰之人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因。衡諸被告所涉犯行，危害社會治安甚鉅，考量國家司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，經斟酌比例原則，認有羈押之必要，於民國114年10月1日對被告為羈押處分，且除母親及姑姑莫菁菁外，禁止接見、通信。復因被告仍有羈押原因及必要性，本院於114年12月17日裁定被告自115年1月1日起，第1次延長羈押2月，併審酌本案業經本院辯論終結，對被告解除禁止接見、通信。
（二）茲因羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，被告坦承犯傷害、妨害秩序等罪，否認加重強盜犯行，然有卷內各項事證可佐，並經本院認定犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪（想像競合犯同法第277條第1項之傷害罪、同法第150條第1項後段、第2項第1款、第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪），判處有期徒刑7年10月，足認其犯罪嫌疑重大。又被告所犯加重強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經本院判處有期徒刑7年10月，所處刑度非輕，復否認犯加重強盜罪，客觀上足認其因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因。審酌被告與共犯於白天時間，在道路公然為本案犯行，非僅使告訴人林辰郁受有損害，亦對社會治安造成相當程度之不良影響，且本案尚未判決確定，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，暨訴訟進行程度等情事，經依比例原則權衡後，本院認具保、責付、限制住居等限制較輕之羈押替代處分，尚不足以確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，爰裁定被告自115年3月1日起，第2次延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 1 月 28 日