臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5467號上 訴 人即 被 告 鄭偉福選任辯護人 江凱芫律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第52號，中華民國114年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署95年度偵緝字第2333號、95年度偵字第17106號、第20663號、第22118號、第22121號、第24391號、第24418號、第16745號及第22101號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告鄭偉福（下稱被告）則以原審量刑過重為由，
提起第二審上訴，並於本院審理時當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第149頁），是認其僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。
㈠關於刑法部分：
被告所為本案幫助交付賄賂之行為後，刑法第30條關於幫助犯之規定固亦民國於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行，然此僅係「從犯」修正為「幫助犯」等文字之修正，尚非法律之變更，自不生新舊法比較問題。又其基於接續幫助之犯意，幫助犯如原判決附表二所示之交付賄賂行為，應論以接續犯，是其幫助交付賄賂及正犯交付賄賂之行為終了時點為95年7月7日，已在95年7月1日刑法修正施行以後，應逕行適用裁判時法。
㈡關於貪污治罪條例部分：
貪污治罪條例第11條固於100年6月29日修正公布，並自100年7月1日起生效施行，然該次修正係增訂第2項，且將原條文第2項至第5項，依序移列為第3項至第6項，文字均未變更，於本案適用上無利或不利之問題，亦無須為新舊法比較，逕行適用裁判時法。
㈢關於褫奪公權期間：
貪污治罪條例第17條對於褫奪公權期間的規定，即從刑之刑度如何並無明文，則依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1或2項，使其褫奪公權的刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字第1054號判決意旨參照）。查刑法第37條第2項原規定：「宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權」，於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之修正後規定為：「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。」因屬從刑的科刑規範事項的變更，應隨同主刑適用，自應隨同主刑適用行為時即修正前刑法第37條第2項規定。㈣關於刑事妥速審判法：
99年5月19日制訂公布刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑。」於103年6月4日則修正為：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑。」修正後規定使法院得依職權適用刑事妥速審判法第7條規定減輕被告之刑，且將「酌量」減，修正為「應」減輕其刑，較修正前規定更有利於被告，自應適用修正後之規定。
三、刑之減輕事由：㈠被告所為幫助交付賄賂犯行，係對正犯資以助力而參與犯罪
構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法（原判決誤載修正前，應予更正）第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡又犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪而自首者，免除
其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項定有明文，而被告雖於偵查中否認犯行，然於原審及本院審理時均自白幫助交付賄賂犯行，故就原判決事實部分，應依貪污治罪條例第11條第5項之規定減輕其刑，並遞減輕其刑。然被告於偵查中否認犯行，且其所犯情節非輕，自不適於免除其刑。
㈢按103年6月4日修正、同年月6日施行之刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。」查本案於95年11月2日繫屬第一審法院即原審法院，此有臺灣新北地方檢察署板檢榮列95偵16745字第94478號函文上之原審95年11月2日收狀章在卷可稽，是自第一審繫屬日起，迄原審113年6月3日之審判期日已逾8年，然本案係因被告於原審審理程序經合法傳喚拘提未到庭，於98年5月22日經本院98年度板院輔刑能科緝字第464號發布通緝，至113年7月2日始緝獲到案，此有本院被告前案紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局通緝案件移送書及調查筆錄附卷可參（見原審卷一第33頁、第34頁、第37頁及第45頁），則本案訴訟程序未能順利進行之延滯，顯係因被告逃亡而遭通緝等個人事由所致，並無侵害其迅速受審判權利之情形，自無刑事妥速審判法第7條減刑規定之適用。
四、上訴駁回之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審於量刑理由已詳為說明審酌被告與其他共犯投資經營本
案賭場，期間長達2年，每期集資金額自新臺幣（下同）5,500萬元至2億1,100餘萬元不等，規模龐大，嚴重危害社會善良風俗，助長僥倖歪風，為避免賭場遭查獲，復勾結轄區警員，按期給付如原判決附表二所示之賄賂，金額實屬甚高，嚴重損害政府機關及公務員形象，犯罪情節並非輕微，不宜輕縱。惟念被告犯後坦承犯行，所為僅屬幫助賄賂行為，尚非屬正犯，犯罪參與程度較低，及被告供稱之智識程度、經濟狀況等一切情狀，而為刑之量定。另考量被告所犯上開各罪時間均在96年4月24日以前，且原審於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後之98年5月22日始對被告發布通緝，有法院前案紀錄表附卷可參，已如前述。是被告上開各犯行並無同條例第3條各款所列不予減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款（原審贅載第14條）規定，各減其刑期二分之一如主文所示；另就宣告之褫奪公權，因期間均未逾1年，其褫奪公權期間，自無從適用同條例第14條規定減刑；再衡以被告所犯分別為幫助交付賄賂及聚眾賭博案件，犯罪時間均係在93年10月至95年7月間，及被告所犯數罪反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀，定其應執行刑。
㈢經核原審已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，兼顧被
告有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法或不當情形，所為量刑、減刑及定其應執行刑堪稱妥適。至被告雖其在追訴權期間尚未屆滿前，即主動聯繫警方並入境接受司法審判，堪認犯罪態度良好為由，提起上訴，惟其犯後態度業已由原審審酌如上，縱將其在追訴權期間尚未屆滿前，即主動聯繫警方並入境接受司法審判及未有犯罪所得部分，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈣被告另請求本院為緩刑之宣告云云。惟按諭知緩刑，除應具
備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。經查，被告於95年11月12日繫屬第一審法院後，即因逃亡而由原審法院於98年5月22日發布通緝，已如前述，迄於113年7月2日始緝獲到案，並遲至原審審理時始坦承犯罪，實難認其經此偵、審程序，已正視己身行為與法有違，且知所警惕，而無再犯之虞，本院認無暫不執行為適當之情形，故不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭永發提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 12 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文附錄本案論罪科刑法條：
貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。
不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。
犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。