臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5489號上 訴 人即 被 告 REZAYEE SARA（加拿大籍）選任辯護人 歐陽弘律師
謝宜軒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度訴字第569號，中華民國114年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第18874號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍：上訴人即被告REZAYEE SARA不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第179頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告已預見受真實姓名年籍不詳、通訊軟體WHATSAPP暱稱「E」、「奇勝」、「HUSTA」之人與委託，自荷蘭阿姆斯特丹攜帶行李來臺，極可能係參與共同運輸毒品及私運管制物品進口之行為，仍為賺取報酬，共同基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之運輸第三級毒品、私運管制物品進口不確定故意之犯意聯絡，於民國114年4月2日以扣案如原判決附表編號2所示之行動電話加入群組「Europe Tri」作為聯絡工具，並於114年4月7日14時（當地時間）許，依「E」指示在荷蘭阿姆斯特丹居住之酒店大廳門口，向真實姓名年籍均不詳之4位亞洲男子取得扣案如原判決附表編號3、4所示、夾藏第三級毒品愷他命之行李箱2個（內含如原判決附表編號1所示愷他命白色結晶塊，總淨重34,863.6公克、純質淨重約28,936.78公克）後，即自阿姆斯特丹搭乘火車至奧地利維也納，並於同年月8日11時25分許自維也納機場搭乘中華航空CI64班機，並托運上開行李箱2個，於同年月9日6時許抵達桃園國際機場，並預計於同年月12日離境，以此方式運輸愷他命。嗣被告自桃園國際機場第一航廈入境時，經財政部關務署臺北關關員攔檢而查獲。
二、被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，上開二罪為想像競合犯，應從一重之運輸第三級毒品罪論處。
參、科刑之說明：被告就上開運輸第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時（聲羈卷第27頁、原審卷第132頁、本院卷第182至187頁），均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
肆、上訴之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告患有嚴重之思覺失調症，案發前已於加拿大接受社區治療；在羈押期間雖有就診精神科給予藥物治療，但仍無法控制病情，曾有嚴重躁動症狀，及戒護急診就醫之紀錄，病情有逐漸加重之情勢，實有情堪憫恕，客觀上足以引起一般人同情；又本案毒品上游利用被告運輸來臺，被告僅係處於犯罪流程之最下游地位，原審量處有期徒刑4年，顯有情輕法重、違反比例原則及罪刑相當原則。被告既已受刑滿後驅逐出境之宣告，懇請審酌精神障礙者人權保障之觀點及前述各節，依刑法第59條酌減其刑，以利被告盡早服刑完畢返國接受治療等語。
二、本院查：㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪情狀顯可憫恕，亦即
其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重，始有其適用。如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定，自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌過重時，始得為之。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。又毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，是益徵運輸毒品對社會風氣及治安危害重大。被告為00年0月00日生，有其年籍資料在卷，於本案犯行時正值年輕力壯，未循正當途徑賺取所需，為貪圖己利，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟與同案共犯共同運輸愷他命入境，助長跨國毒品交易，且運輸之愷他命總淨重高達34,863.6公克、純質淨重為28,936.78公克，數量甚為龐大，對我國社會治安已造成相當之危害，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非輕微，實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處；況其所犯運輸第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度為有期徒刑3年6月，與其犯行應屬相當，難認有何情輕法重之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴後所提出之社區治療令、被告羈押期間之收容人重要行狀通報單、診斷證明書、看守所對被告為束縛身體處分陳報狀等（本院卷第115至137、195至209頁），為與被告生活狀況相關者，雖可供量刑審酌（詳後述），然綜上說明，仍難認可以被告患精神疾病為其犯罪之藉口，甚據以認被告犯罪有何情堪憫恕之情。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並不足採。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於科刑之部分，業已審酌被告明知毒品容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦因其成癮性衍生諸多個人之家庭悲劇、抑或導致社會之其他犯罪問題，竟仍無視政府杜絕毒品流通之禁令，不思以正當途徑賺取所需，反以運輸毒品牟利，倘若該毒品流入市面販售或由他人取得施用，對社會秩序及他人身心健康均潛藏相當程度之危害，況本案運輸之愷他命數量非少，侵害法益之情節及程度甚為嚴重，不宜輕貸，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告參與情節之輕重、所獲利益之多寡，暨被告自陳曾患有思覺失調症、幻聽症之身體狀況、大學畢業之智識程度、從事分派員工作、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第3頁理由貳一㈢），於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，在法定刑度之內，予以量定，並已兼及被告上訴所指患有思覺失調症、參與之角色輕微等情，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，縱加以審酌被告上訴後所提出前揭資料，亦不足以動搖原審所為之量刑。被告上訴請求再予從輕量刑，亦無可採。
㈢末查，被告為加拿大籍之外國人，除據被告供述在卷外，並
有被告之護照影本在卷可憑（偵卷第11頁），其在我國境內犯本案運輸第三級毒品等罪，破壞我國治安，經原審判處有期徒刑4年，被告上訴請求從輕量刑並無可採，已如前述，被告上開所為業已嚴重影響我國社會秩序及治安，本院同認不宜任令被告在執行完畢或赦免後仍在我國境內繼續停留，有驅逐出境之必要，上訴意旨雖未指摘及此，惟認原審依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，亦無不當。㈣從而，原判決關於被告犯罪所為科刑（含有期徒刑及驅逐出
境處分）並無不當，應予維持，被告上訴請求適用刑法第59條酌減其刑、從輕量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官周欣儒提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張啓聰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 陳昭筠法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。