臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5542號上 訴 人即 被 告 翁志成送達代收人 黃重鋼律師選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師謝和軒律師上 訴 人即 被 告 蔡忠榮選任辯護人 簡靖軒律師
趙元昊律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第635號，中華民國114年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第13174號、第13579號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、被告翁志誠部分㈠被告翁志成僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆
錄在卷可稽(本院卷第431頁)，是本件審理調查範圍，依刑事訴訟法第348條、第366條規定，自僅限於被告上訴部分。
㈡被告翁志成及其辯護人上訴意旨略以：被告於偵審中均坦承
不諱，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑；被告於偵審中均坦承犯行並配合檢警調查，並供出毒品上游，現已對自己不當行為有所悔悟，堪稱犯後態度良好，犯罪情節與為求鉅額獲利或大、中盤毒梟之情形有別，所犯對社會危害性較低、惡性尚非重大，若科以嚴刑峻罰，難以重返社會，將與公民與政治權利國際公約第10條第3段所定：
監獄制度所定監犯之處遇，應以使其悛悔自新，重適社會生活為基本目的之規定相牴觸，無法達到監獄行刑矯正、教化受刑人，協助回歸社會生活之目的；又被告僅高職肄業，平日有木工正當職業，是社會較低階之工作，是家中唯一經濟支柱，上有母親、老婆及2年幼子女須扶養，經濟狀況不佳，若入監執行家庭經濟恐頓失所依，被告係因出於經濟壓力不得一時失慮始為本案犯行，即便供出之上游因證據不足，而無法查獲，仍請依刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑及定應執行刑等語。惟查：
⒈刑法第59條關於裁判上減輕之規定並非漫無限制，必於審酌
一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告之智識程度、坦白犯行、素行，以及犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危險或損害，家庭生活與經濟狀況等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項，自不得據為酌量減輕之理由，以免濫用致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。本件依被告及其辯護人上訴意旨所舉之事由，無非均屬刑法第57條所定之量刑審酌事由，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之可言；況被告所犯業經原審判決適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，經依法遞減其刑後之法定最低度刑與其所犯各罪之犯罪情節相較，已無宣告法定最低度之刑猶嫌過重之特殊情事，自無刑法第59條規定之適用餘地。
⒉公民與政治權利國際公約第10條第3項前段規定：「監獄制度
所定監犯之處遇，應以使其悛悔自新，重適社會生活為基本目的」，足見監獄制度旨在積極促使受刑人獲得矯治，成功復歸社會，減少再犯，俾達防衛社會安全之功效，而非指犯罪者有悛悔之意，即不能入監執行，原審判決量刑與前揭規定亦無何牴觸致量刑過重之處。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其「查獲」係屬偵查機關之權限；查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，查詢並根據相關偵查機關已蒐集之資料，綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減輕或免除其刑規定之要件(最高法院114年度台上字第999號判決意旨參照)。被告雖供稱同案被告蔡忠榮、邱俊逸為其取得毒品之來源，惟並未因被告之供述而查獲上游，有臺灣臺北地方檢察署114年6月9日北檢力秋114偵13174字第1149058651號函、內政部警政署刑事警察局114年7月8日刑偵三三字第1146086873號函存卷可考（原審訴卷第65、119頁）；再被告又供稱毒品上游為藍馳策乙節，經檢察官偵查結果亦認罪嫌疑不足，而為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署114年第偵字第61009號、115年度偵字第4342號不起訴處分書在卷可稽(本院卷第395頁以下)，顯見偵查機關並未查獲，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
⒋末以被告之行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品流通擴散
將造成對國民身心健康之重大危害，仍基於上訴意旨所舉之犯罪動機、目的，而以原審判決事實欄認定之犯罪手段，而為本案各次販賣及意圖販賣而持有毒品之數量、價格，然所為仍與大中盤商之毒梟有別；再兼衡被告犯後於偵查及歷審均坦承犯行，並供稱毒品來源惟並未因而查獲之犯後態度良好，及有如本院被告前案紀錄表所載之素行、上訴意旨所自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所為各次犯行量處之刑，應屬適當。再就被告所犯各罪為整體評價，考量被告本案所犯分別為販賣第三級毒品罪35罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪1罪，犯罪時間橫跨民國113年12月21日起至114至4月1日，相隔有相當時日，行為方式、侵害法益之類型相似等各項情形及刑罰矯正之必要性等，亦堪認原審判決就被告所犯各罪定其應執行刑，已屬從輕。被告及其辯護人上訴意旨所舉，請求再予以從輕量刑及定應執行刑，並無理由，應予駁回。
二、被告蔡忠榮部分㈠被告蔡忠榮僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆
錄在卷可稽(本院卷第431頁)，是本件審理調查範圍，依刑事訴訟法第348條、第366條規定，自僅限於被告上訴部分。
㈡被告蔡忠榮及其辯護人上訴意旨略以：被告坦承犯行，本件
係因一時失慮而犯本案，所犯行為並未危害他人，對社會所生危害亦屬有限，請審酌被告患有慢性缺血性心臟病、心律不整，且裝有2 支支架仍於醫院追蹤治療，走路也會喘，也有椎間盤凸出疾病，還要追蹤治療，是在這樣的情形下為了施用才持有毒品，請審酌被告之動機，也只有83年間有賭博罰金的前科，僅高中學歷，原審量刑有期徒刑過重，請從輕量處6月以下有期徒刑，且被告沒有再犯之虞，並請給予附條件緩刑，被告願意繳納一定之公益金等語。
㈢爰審酌被告上訴意旨所舉非法逾量持有第三級毒品之犯罪動
機、目的，且持有如原審判決事實認定之數量非少，持有之毒品幸經查獲，尚未造成擴散之危害；再兼衡被告始終坦承犯行，犯罪後態度良好，且僅有本院被告前案紀錄表所載之素行紀錄，暨自述之智識程度、上訴意旨所舉之身體健康現況、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節量處之刑，應屬適當。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由。
㈣原審判決就被告所犯之罪量處之刑，雖為二年以下有期徒刑
，被告也只有賭博罪之科刑紀錄。然受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項第1款、第2款情形之一者，尚需認以暫不執行為適當者，始得宣告二年以上五年以下之緩刑。本件被告持有經原審判決事實欄認定之毒品數量非少、顯非一般供自己1、2次施用所需，與一般供己施用而少量持有之情形有別，犯罪行為嚴重影響社會治安及有毒品擴散之潛在性危害，堪認原審判決所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之理由。被告及其辯護人上訴意旨請求為附條件緩刑之宣告，亦無理由。
三、退併辦部分臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第32534號併案意旨書就被告翁志成之同一案件事實移送併辦，另以114年度偵字第32705號併案意旨書就被告蔡忠榮之同一案件事實移送併辦，因被告翁志成、蔡忠榮均僅有原審判決之刑部分提起上訴，已如前述，原審判決認定之事實部分，非屬本院應調查審理之範圍，自無從再就移請併案之事實併予審理，應退回檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
被告翁志誠部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告蔡忠榮部分不得上訴。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 6 月 24 日