臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5551號上 訴 人即 被 告 李思安選任辯護人 洪誌聖律師（法扶律師）上列上訴人即被告因犯家暴殺人未遂案件，本院裁定如下：
主 文李思安羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年陸月拾壹日起，延長貳月。
理 由
一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第121條第1項之處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項定有明文。
本件上訴人即被告李思安(下稱被告)之案件既在第三審上訴中，則有關延長羈押之處分，自應由第二審法院即本院依法裁定之，合先敘明。
二、本件被告因犯殺人未遂等罪，經原審判決有罪後，不服提起上訴。本院審理後，認被告確有持刀攻擊原係其配偶之被害人，惟尚無證據證明被告係基於殺人犯意為之，乃撤銷原審判決，改判決被告犯傷害罪，並量處被告有期徒刑4年，檢察官不服本院判決提起上訴，卷宗及證物於民國115年3月11日送交最高法院，經本院於同日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告犯傷害罪，犯罪嫌疑確屬重大，且有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，而有家庭暴力防治法第30條之1及刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，又本件現上訴三審中，為確保審判及執行程序之進行，有羈押之必要，爰於115年3月11日裁定自同日起羈押被告，羈押期間將於同年6月10日屆滿。
三、本院於115年5月27日就應否延長羈押乙節，訊問被告，並聽取檢察官及被告辯護人之意見，本院認：
㈠被告於本院審理時，坦承傷害犯行，並有相關卷證在卷可稽
，足認被告犯傷害罪之犯罪嫌疑確屬重大。被告前曾有多次傷害犯行之紀錄，有法院前案紀錄表在足憑，可認被告確有反覆實施同一傷害罪之虞，故前述羈押原因依然存在。再者，本案雖經本院判決，惟檢察官已提起第三審上訴，故尚未經判決確定，仍有確保後續上訴審審判程序或刑罰執行程序進行之需求。
㈡另考量被告所述身體狀況等情節，本件並無刑事訴訟法第114
條所列各款情形，且斟酌被告犯罪情節，及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自115年6月11日起延長羈押2月。
㈢至被告於訊問時所稱之家庭狀況及辯護人主張被告於二審已
改判傷害罪，非屬重罪，應無逃亡之虞，且被告已有反省，應認無反覆實施之虞等情。然本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，被告及辯護人上開主張，均屬無據，併予說明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 6 月 1 日