臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5643號上 訴 人即 被 告 劉炳宏選任辯護人 段思妤律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院114年度訴字第462號，中華民國114年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24775號、114年度偵字第6861號，及114年度少連偵字第232號移送併辦），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，上訴人即被告劉炳宏（下稱被告）及辯護人當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第94至95頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適，關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收俱不在本案審理範圍內。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，且無前科犯行，其乃因一時經濟困頓未經深慮所為之犯行，並已對自身犯行深感懊悔，情狀顯堪憫恕，請從輕量刑，並依刑法第59條減輕其刑等語。
三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠本件就原判決犯罪事實一、㈠部分，被告並無兒少法第112條加重其刑規定之適用。
㈡就原判決犯罪事實一、㈡、㈢部分，被告均係販賣第三級毒品
而混合2種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。㈢就原判決犯罪事實一、㈠至㈢共3罪部分，被告均有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用：
按毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就本案3次販賣毒品犯行，固於偵查中檢察官訊問時，針對原判決犯罪事實一、㈠部分僅坦承「販賣2公克愷他命予梁景棠」、就原判決犯罪事實一、㈡及㈢部分則均予否認（見114年度偵字第6861號卷第411-412頁）。然本案於民國114年5月7日繫屬原審法院，被告於114年4月30日具狀向桃園地檢署檢察官表示「被告願意坦承犯行，請鈞署安排庭期」等語，此有刑事陳報狀（見114年度偵字第6861號卷第429頁）及原審法院收文戳章在卷可稽，而毒品危害防制條例第17條第2項規定所稱之「偵查中」，參照刑事訟訴法第108條第3項規定，於檢察官偵查終結後至卷宗及證物送交法院繫屬前，亦屬之，故被告於檢察官偵查終結後，至卷證移送原審繫屬前，具狀自白犯罪事實，仍屬偵查中自白(最高法院106年度台上字第1346號判決參照)；且被告於原審審理、本院審理時均自白犯行（見本院卷第102頁），故被告本案3次販賣毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈣就被告所犯原判決犯罪事實一、㈡、㈢部分，均有上開刑之加重及減輕事由，均應依法先加後遞減之。
㈤本案均無刑法第59條規定適用：
被告之辯護人固為被告利益主張依刑法第59條規定減輕其刑等語。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告涉犯3次販賣毒品犯行，並非零星、小額、偶發性之單次販賣毒品，且各次所販賣之毒品尚非極微小量，所為除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而被告智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟為謀私益而多次販賣毒品，亦未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀。復被告各次犯行均已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑，即非可採。
四、駁回上訴之理由㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，
足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益率為本案犯行，對國家、社會及個人造成傷害，應予刑事非難。復考量被告本案販賣毒品之對象達3人、共計販賣毒品3次、販賣毒品所獲得之金額即獲利大小等犯罪所生危害與犯罪情節；及被告於偵查、原審審理中坦承犯行之態度；兼衡其各次犯罪之動機、目的、手段，前無前科之素行，於原審審理中自述國中畢業之智識程度、業計程車司機、平均月收入約3萬元、未婚無子女而與父母同住之經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表各編號「主文」欄內所示之刑。再考量被告整體犯罪非難評價、犯罪之同質性高低、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如販毒行為處罰之期待、數罪併罰限制加重之規定等為綜合判斷，定應執行刑有期徒刑4年7月。經核原判決關於被告犯行之量刑及定應執行刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑等語，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑及定應執行刑。據上，被告上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴及移送併辦，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董佳貞中 華 民 國 115 年 4 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。