臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5652號上 訴 人即 被 告 馮俊逸選任辯護人 魏廷勳律師
徐宏澤律師黎紹寗律師上列上訴人即被告因傷害致死等案件，本院裁定如下：
主 文馮俊逸自民國壹佰壹拾伍年壹月拾參日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，除所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。
二、經查：㈠上訴人即被告馮俊逸因傷害致死等案件，前經臺灣新竹地方
法院（下稱原審法院）認為被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第277條第2項之傷害致死等罪嫌重大，且所涉傷害致死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實及相當理由足認有逃亡、湮滅罪證、勾串共犯之虞，而有羈押之必要，自民國113年10月25日起羈押，復裁定自114年1月25日、同年3月25日起分別延長羈押2月；嗣原審於審理後，認被告已無羈押之必要，裁定命被告以新臺幣20萬元具保停止羈押，並限制住居，且依刑事訴訟法第93條之6之規定，裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月，被告因而於114年5月13日具保停止羈押。又本案經原審審理後，以114年度訴字第136號判決判處被告有期徒刑4年8月，被告不服原審判決提起上訴，現由本院審理中。
㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審酌相關卷
證，且於114年12月11日準備程序聽取被告及其辯護人之意見後（見本院卷第150頁），參酌被告業經原審法院判處罪刑在案，且從現有事證形式上觀察，被告日後受有罪判決之可能性甚高，衡以人性趨吉避凶之常情事理，再參之被告於原審審理時坦承全部犯行，嗣提起上訴，改稱：傷害致死部分應屬無罪，原審承認是因為被收押很久等語（見本院卷第135頁），則被告與一般人相比有較強之規避刑罰之動機，而有相當理由認有逃亡之虞，足見被告確有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列限制出境、出海事由。㈢本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利
益及被告權益受限制之程度，且與比例原則綜合判斷，為確保本案審理、執行程序之順利進行，認仍有對被告繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年1月13日起延長限制出境、出海8月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱楷頁中 華 民 國 114 年 12 月 31 日