臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5686號上 訴 人即 被 告 蔡志強
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人 陳孟緯律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，本院裁定如下：
主 文蔡志強之羈押期間，自民國一百一十五年二月五日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告蔡志強（下稱被告）因公共危險等案件，前經本院於民國114年11月5日訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，乃於同日執行羈押在案，是其羈押期間3月即將屆滿。
二、經本院於115年1月8日訊問被告後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項傷害罪，業經原審法院均判處罪刑，各判處有期徒刑2年6月、10月、10月，應執行有期徒刑3年，並應於刑之執行前令入相當處所，施以監護5年，且依卷內證人證詞及相關事證，足認其犯罪嫌疑確屬重大；又其所犯之放火罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，不僅法定本刑甚重，亦經原審法院認事證明確而判處重刑，並應予監護5年，則其選擇逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為有逃亡之虞，況且被告於本案曾經通緝到案，已有未到庭之逃亡事實，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。此外，被告經原審法院囑託鑑定結果，認其因受思覺失調症之精神症狀影響，致其依辨識而行為能力顯著減低，觀諸被告所涉於113年1月19日、113年10月15日兩起傷害行為皆係以持刀方式為之，其中一件甚至係無故攻擊被害人，對於他人生命、身體危害性甚大，應認有反覆實施同一犯罪之虞。另參酌被告於本案所涉犯罪情節，不僅嚴重侵害被害人之個人生命、身體、財產法益，亦危害社會秩序及公共安寧，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，且無法以具保、責付、限制住居、科技監控措施或定期向派出所報到等方式替代之，而有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。
三、從而，被告前項羈押原因依然存在，並有繼續羈押之必要，應自115年2月5日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 115 年 1 月 26 日