臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5690號上 訴 人即 被 告 彭子暘
（原名彭國華）
（現於法務部○○○○○○○○羈押）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對臺灣桃園地方法院民國114年9月19日114年度金訴緝字第70號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2739號、112年度偵字第53974號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文彭子暘之羈押期間，自民國115年2月5日起延長2月。
理 由
一、上訴人即被告彭子暘（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯幫助洗錢等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國114年11月5日起執行第二審審判中之首次羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、被告不服原審判決提起上訴，茲經受命法官於115年1月21日訊問後，本院認依卷內相關證據資料，被告涉犯幫助洗錢等罪之嫌疑仍重大，參以被告於原審經通緝兩次始到案，已有逃亡之事實，其仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。復權衡被告所涉犯罪事實在現今社會具有重大危害性，保護社會秩序及公共利益、維護國家刑事司法權有效行使，自高於人身自由之保護，參以命被告具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，被告具繼續羈押之必要，另被告無刑事訴訟法第114條所列各款情形，爰命被告自115年2月5日起延長2月。
三、至被告稱想要具保等語。惟依第一審卷證顯示：法院合法送達113年3月18日庭期傳票予被告，被告無正當理由未到庭，經法院囑警於113年5月10日拘提被告到庭，並當庭告知113年6月28日行準備程序，然被告仍無正當理由缺席，再經法院囑警拘提無著發布通緝，於113年8月31日通緝到案，並當庭命113年9月13日到庭，詎被告仍無正當理由缺席，經法院第二度囑警拘提無著發布通緝，終於114年8月10日通緝被告到案，始能進行第一審審判程序。可知，被告有持續一年以上之逃亡行為，實難認具保能令被告知所警惕而替代羈押，故被告稱想要具保等語，自不可採。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 1 月 22 日