臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5700號上 訴 人即 被 告 DOAN NGUYEN PHUC TUAN（中文名：段阮福俊）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度金訴字第490號，中華民國114年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵緝字第155、156、157、158號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文DOAN NGUYEN PHUC TUAN（中文名：段阮福俊）羈押期間，自民國一百一十五年二月六日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告DOAN NGUYEN PHUC TUAN（中文名：段阮福俊，下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被告為越南籍人士，在我國並無固定住居所，其拘留許可業於110年間因退學而遭撤銷，現屬非法居留之狀態，足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於114年11月6日執行羈押，羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。
三、茲查：㈠本院於115年1月29日訊問被告後，依被告供述內容、原審判
決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。經審酌被告係越南籍人士，其居留許可已經撤銷，而屬非法居留，於我國並無固定住居所，具有長期逃亡居住境外之能力，被告於偵查中即係經發布通緝後始行到案，詎於原審審理中，又經合法傳喚、拘提均未能到庭，再度發布通緝後，方到案接受審判等情，有臺灣新竹地方檢察署113年8月19日竹檢云偵純緝字1738號併案通緝書、臺灣新竹地方法院114年新院玉刑善緝字372號通緝書、法院通緝紀錄表在卷可查，是以被告面對司法追緝時多有畏懼、逃避罪責之意思相參，可認被告面對本件司法程序，當有畏罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件相符。復本院審酌被告之本件犯行被害人達4人、所涉被害金額為新臺幣230,210元，迄今未與任何被害人為和解、賠償等情，可認其犯罪所生法益侵害情節顯非輕微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。
㈡準此，被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審
判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，應自115年2月6日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 115 年 1 月 30 日