臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5708號上 訴 人即 被 告 鍾昀達選任辯護人 尤文粲律師
劉緒倫律師劉力維律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文鍾昀達之羈押期間，自民國一百十五年二月七日起延長貳月。
理 由
一、被告鍾昀達（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國114年11月7日訊問後，以其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，經原審判處有期徒刑10年，犯罪嫌疑重大，且其涉犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復審酌被告經原審判處有期徒刑10年、前案紀錄顯示其曾有遭通緝之情形，被告基於趨吉避凶之人性，足認其有規避重罪而逃亡之虞，經權衡而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自114年11月7日起羈押3月在案，合先敘明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。但偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定，同法第108條第1項已有明訂。
三、茲因被告之羈押期間將於115年2月6日屆滿，經本院訊問被告，並聽取其與檢察官、辯護人之意見後，審酌被告雖否認犯罪，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，經檢察官起訴，並經原審認定犯罪事證明確而予以論罪科刑；復參酌本案被告於偵查中及原審時之供述、同案被告王若迪之供詞、證人之證詞、通訊軟體對話截圖與通聯記錄、數位鑑識報告、行動蒐證報告、蒐證及現場照片、法務部調查局鑑定書，以及卷內其他非供述證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑確屬重大。
四、被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品，為最輕法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且其已受重刑宣判，面臨入監服刑之高度風險，客觀上已增加畏罪逃亡之動機。再者，被告曾因違反毒品危害防制條例、傷害、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署發布通緝等情，有法院通緝記錄表在卷可稽；參以本案涉及跨境運輸毒品犯罪，實無法排除被告有偷渡海外之管道，或在境外尚有其他可資接應之人，抑或因親屬、友人資助而逃匿在外，被告潛逃以規避審判程序進行及刑罰之執行之可能性甚高。從而，本件已有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，原羈押之原因仍然存在。
五、本院權衡被告所涉上開犯行對於社會秩序及公共利益之影響與危害、國家刑事司法權有效行使之公益考量及羈押對被告等自由拘束之不利益及防禦權行使之限制後，認若命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押被告之必要，應自115年2月7日起，延長羈押期間2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雁婷中 華 民 國 115 年 1 月 27 日