臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5721號上 訴 人即 被 告 簡佑庭選任辯護人 段思妤律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴字第432號，中華民國114年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57743號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：原審判決後，上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決量刑上訴（本院卷第168、177頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件審理範圍僅限於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收。
貳、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，犯後態度良好，且已經瞭解並接受本案犯行所可能受到的刑責，希望可以儘早執行完畢，早日重返社會。惟因被告尚有2名未成年子女須扶養，且被告先前相關的前科素行，與本案之犯行內容並不相同，確實有再予以減刑之原因，請依刑法第57條斟酌被告情狀，再予以減輕其刑等語。
參、刑之減輕事由：
一、被告於偵查及歷次審理中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
二、被告所犯販賣第三級毒品犯行，係因貪圖小利所為，被告犯行固應予非難，然被告係被動受洪申彥之詢問而與之交易毒品，又其販賣毒品之對象，僅洪申彥1人，次數1次，且屬被告與洪申彥同儕間互通有無之交易，而其販賣之毒品重量、金額，均尚非鉅量【1公克毒品，對價新臺幣（下同）1千元】，並非中、大盤毒梟者，被告主觀惡性及行為之客觀社會危害性尚非重大；被告所犯之販賣第三級毒品罪，係法定本刑7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金之罪，被告依前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，與上開犯罪情節相較，仍屬情輕而法重，客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情，認對被告處以減輕後之法定最低刑度，猶嫌過重，依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
肆、駁回上訴之理由：
一、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原判決就被告如其事實欄所載之販賣第三級毒品罪，並說明：被告符合毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定，依法遞減其刑。就其上開所犯刑之裁量說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為之牟利動機、目的、手段、販賣之毒品型態、數量、對價、所獲利益，販賣毒品予他人，非但足以戕害他人健康，更造成毒流蔓延，危害社會治安，所為應予嚴懲。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，佐以被告有傷害之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽。兼衡被告自陳國中畢業，從事鐵工，月薪約6萬5千元至7萬元，已婚並育有2名未成年子女等智識及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。
三、經核原審上開量刑之裁量並無倚重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，依上說明，應予維持。
四、被告雖主張其於坦承犯行，犯後態度良好，且所犯傷害前科與本案販賣毒品犯行，罪質並不相同，並請審酌尚有未成年子女2名須扶養，原審量刑過重，請依刑法第57條之規定減輕其刑等語。查，被告知悉世界各國對於毒品之查緝嚴厲，竟為獲取不法利益，仍犯本案之犯罪，審酌於偵查及歷次審理中坦承犯行，且其販賣之毒品重量、金額，均尚非鉅量，顯非中大盤毒梟者可資等同並論，其主觀惡性及行為之客觀社會危害性尚非重大，分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，於所得之處斷刑範圍量刑，已屬低度刑為基準予以裁量，且原審並已審酌被告家庭經濟狀況，作為量刑審酌事項，自無從執為其有利量刑因子，被告仍執原判決已審酌之量刑情狀再為爭執，持己見為不同之評價，並無足取。是被告主張應依刑法第57條規定減輕其刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 施育傑法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 3 月 11 日