臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5727號反 訴 人 黃傑齊上 訴 人即反訴被告 羅淑萌選任辯護人 林彥霖律師上列上訴人即反訴被告因反訴誣告案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年7月16日所為之第一審判決（112年度自字第8號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文黃傑齊應於本裁定送達後伍日內，委任律師為反訴代理人並提出委任書狀於本院。
理 由
一、按自訴人應委任代理人到場，前項代理人應選任律師充之。刑事訴訟法第37條第1項前段、第2項定有明文。又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，亦為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項所明定。前開規定，依刑事訴訟法第364條規定，於第二審上訴程序準用之。
又反訴準用自訴之規定，刑事訴訟法第339條定有明文。復參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為代理人。倘自訴人未委任律師為代理人，第二審法院應裁定命其補正。而反訴既準用自訴之規定，已如前述，則反訴人自應依上開規定，於每一審級均應委任律師為代理人，並將委任狀向每一審級提出。至自訴案件，被告不服第一審判決，提起第二審上訴，自訴人並未上訴，惟第二審為事實審，仍須由自訴代理人為訴訟行為。或認此有強迫自訴人選任律師為代理人之嫌，但自訴人既選擇自訴程序，即有忍受之義務，自應採肯定見解（94年度第6、7次刑事庭會議決議一參照）。
二、經查，反訴人黃傑齊固於原審委任律師為反訴代理人，惟經第一審判決後，反訴被告羅淑萌已依法提起第二審上訴，依據前引規定，反訴人即應於第二審程序另行委任律師為代理人，惟其迄未委任律師為代理人，爰命反訴人應於本裁定送達後5日內，補正委任律師為代理人，並提出委任書狀於本院，逾期即諭知反訴不受理之判決。
三、依刑事訴訟法第364條、第329條第2項前段、第339條，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 11 月 28 日