臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5730號上 訴 人即 被 告 張敏
（現羈押於法務部○○○○○○○○○○中）選任辯護人 法律扶助基金會宋立民律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第1126號，中華民國114年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第28832號），提起上訴，本院裁裁定如下：
主 文張敏羈押期間，自民國一百一十五年二月十二日起，延長貳月。
理 由
一、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、上訴人即被告張敏前經本院訊問後，依其坦認犯行，與卷內事證相符，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；同法第216條、第220條、第212條之行使偽造準特種文書罪；洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等犯罪嫌疑重大，因被告有多起詐欺及洗錢之犯罪，尚有另案偵辦中，有反覆實行同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，有羈押理由，且有羈押之必要，自民國114年11月12日予以羈押在案。
三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於115年1月15日訊問被告後，並聽取檢察官、辯護人意見及依被告之供述，經審酌：
㈠依卷存相關證據資料，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；同法第216條、第220條、第212條之行使偽造準特種文書罪；洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，業據被告於原審、本院均坦認犯行，經原判決認定犯罪事實及上開罪名，嗣經被告提起科刑上訴，本院於114年12月30日撤銷科刑部分，改判處有期徒刑1年6月。
㈡被告另犯加重詐欺、洗錢等案件，經臺灣桃園、士林地方檢
察署檢察官提起公訴；及臺灣臺中地方法院以114年度審金訴第1829號、臺灣臺北地方法院以114年度審訴第3311號審理中；另經臺北市政府警察局北投分局借訊偵辦中等情，已據被告於本院坦認在卷（見本院卷第132頁），並有法院前案紀錄表、函文在卷可查。
㈢從而，被告犯刑法第339條之4加重詐欺罪嫌重大，且因被告
涉犯多次加重詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押要件相符，顯有預防性羈押之必要性。本院復審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判或執行程序，應認仍有羈押被告之必要，尚無從以限制住居、限制出境出海、具保、科技監控等手段替代羈押，應自115年2月12日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 1 月 19 日