臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5747號上 訴 人即 被 告 周世藩選任辯護人 吳奎新律師上列上訴人因多層次傳銷管理法案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1023號，中華民國114年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36014號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，周世藩處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應履行如附表所示之事項。
理 由
一、本院審判範圍：依上訴人即被告周世藩（下稱被告）於本院準備程序及審判程序時供稱：我承認犯罪，僅就量刑部分提起上訴等語明確（見本院卷第186、232、255頁），辯護人亦為被告辯稱：本件僅就量刑上訴等語（見本院卷第186、232、255頁），且庭呈部分撤回上訴聲請書1份在卷可參（見本院卷第191頁），故被告業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，已經和告訴人調解，請求從輕量刑，希望給予緩刑讓我賺錢能還給告訴人等語。
三、本院之判斷：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，認被告違反多層次傳銷管理
法第18條規定應依同法第29條第1項規定處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。
㈡撤銷改判之理由：
⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，
被告於本院審理期間業已坦承犯行，且與告訴人蔡承洋、劉守全達成和解，並約定分期給付和解金等節，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第245、246頁），且告訴人等2人於本院準備程序時均表示願意給被告緩刑機會，以及從輕量刑，並將和解筆錄作為緩刑之附條件等語（見本院卷第234頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴意旨主張其坦承犯行，並與告訴人等2人達成和解，指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用「星瀚鏈」高額獲
利為誘因，以話術招攬不特定投資人，使民眾踴躍出資入會，以此方式長期經營變質之多層次傳銷事業，參與之投資者人數非微，且終因機制失靈，倒閉歇業，致使告訴人等2人血本無歸，蒙受相當財產損失，同時擾亂國內金融秩序與經濟安定，並助長社會投機風氣，所為自屬非是，惟考量被告終能坦承犯行，且與告訴人等2人達成和解，約定分期給付和解金，並獲得告訴人等2人諒解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害程度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭及工作、生活狀況等一切情狀（見本院卷第265頁），OKOK量處如主文第2項所示之刑。
㈢宣告緩刑之理由：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可按。本院審酌被告因一時失慮而為本件犯行，惟被告與告訴人等2人達成和解，同意以如附表所示方式賠償告訴人等2人損失，且依告訴人等2人於本院審理及和解筆錄所示，告訴人等2人願意給予被告緩刑並以和解內容作為緩刑之條件等節，業如前述，本院參酌被告自承現有固定工作（見本院卷第265頁），是認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依前揭規定及衡酌本件和解筆錄所示之按期賠償狀況，宣告緩刑5年，以啟自新。並為督促被告履行上揭和解條件，參酌被告與告訴人等2人成立和解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡文中 華 民 國 115 年 6 月 25 日附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人蔡承洋、劉守全於
115年5月7日在本院所成立之115年度附民字第686號和解筆錄）負擔條件 一、周世藩願給付劉守全新臺幣（下同）43萬元。前開金額之給付方法：自115年7月15日起，按月給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。 二、周世藩願給付蔡承洋20萬元。前開金額之給付方法：自115年7月15日起，按月給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。