臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5772號上 訴 人即 被 告 張均誠選任辯護人 翁祖立律師
林夏正律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，對臺灣桃園地方法院民國114年4月29日113年度訴字第1012號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45469號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於張均誠刑之部分撤銷。
二、上開撤銷部分，張均誠處有期徒刑1年。事實及理由
一、審理範圍上訴人即被告張均誠（下稱被告）於原審諭知有罪後提起上訴，並明示僅針對原判決刑之部分上訴（上訴卷43、102頁），檢察官則未提起上訴，故本件依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，審理範圍僅限於原判決刑之部分，不包括犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收。
二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告非首謀，未有積極傷害告訴人吳宛珍行為，亦未有積極囚禁並拒絕告訴人離開行為，至多屬於放任犯罪發生，相較其他共犯，被告只居於極其邊緣之地位，量刑上不應與其他共犯相等，又本案限制告訴人人身自由時間非長、告訴人所受傷勢輕微，相較辯護人所提出之類似案件，本案情節並不嚴重，也非刑法第302條之1修法時擬打擊之詐欺集團犯罪，若逕依法定刑度裁判，將使被告需服自由刑，不符罪刑相當原則，請法院審酌犯罪情狀、被告已表示願意與告訴人調解，並願捐款給公益團體彌補過錯等情，依刑法第59條規定酌減被告之刑（上訴卷45-51頁）。另原判決未審酌被告、陸怡靜、陳淑慧犯罪行為之輕重，處非首謀，始終未積極毆打、囚禁告訴人之被告有期徒刑1年6月，為共犯中所受刑度最重之人，有違事理之平，今被告已坦承犯行，犯後態度較原審審理時不同，原審未及審酌此情，量刑難認允恰，請法院審酌給予被告較輕之刑度（上訴卷45、61-62頁）。
三、本院之判斷：㈠被告無刑法第59條規定適用。
⒈被告及辯護人固以上詞主張被告有刑法第59條規定適用。惟
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，並審酌刑法第57條一切情狀後，認在客觀上足以引起一般同情，且適用一切減刑規定後，認即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。
⒉被告於本案中，有以手機傳遞告訴人之資訊給陳淑慧，並與
陸怡靜、陳淑慧謀議將告訴人誘出之計畫（上訴卷19-21頁），復支持陸怡靜找來陳楊傑、王小恩要教訓告訴人之計畫，並表面上與告訴人一起喝酒、聊天、吸笑氣，放鬆告訴人之警戒（上訴卷22-25頁），再於陳楊傑、王小恩到場後，秉持其內心「告訴人對陸柏亨之死亡也是共犯」、「告訴人搞得（講陸柏亨死亡經過）好像沒她的事，還在吸笑氣開玩笑」之不滿心態，默許陳楊傑、王小恩、陳淑慧為施暴及不讓告訴人離開之行為，更拉住陳淑慧，不讓陳淑慧阻擋陳楊傑、王小恩越加嚴厲之施暴方式，以便利陳楊傑、王小恩繼續對告訴人施暴及妨害自由之行為（上訴卷25-28頁）。可知被告除未親自動手外，其餘犯意聯絡及期望發生犯罪結果之欲意，均未低於其他共犯，此種藉其他共犯之手完成自己內心期待之人，難以評價為消極邊緣角色，故被告及辯護人主張被告於本案處於消極邊緣角色云云，尚難可採。
⒊又觀諸刑法第302條之1之立法理由：因詐欺集團凌虐取得他
人之金融帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，而囚禁、凌虐被害人，甚至造成被害人死亡、重傷等嚴重戕害人權之犯罪，依現行相關處罰規定，實不足以全面評價行為人之罪質及行為之實害性，故參考外國立法例及參酌社會上剝奪行動自由之犯罪態樣，增訂加重處罰事由並提高刑度等語，固能得知本條之立法緣由係因詐欺集團而起。惟刑法第302條之1第1項第1款之立法理由係三人以上共同對於被害人犯剝奪行動自由罪，犯罪行為過程對被害人法益危害風險更高，因而有加重處罰必要，可知該加重事由著眼於三人以上為眾，眾人一起從事犯罪行為，會因群體壓力、責任分散和情緒感染，導致理性降低、衝動行為增加，使犯罪結果更加嚴重或失控，反觀詐欺犯罪中，若僅2人共同剝奪他人行動自由，即無此規定適用。故刑法第302條之1雖因詐欺集團而立法，然未限定只能處罰詐欺集團，而係針對社會上容易引發嚴重犯罪結果之態樣加重其刑，則適用刑法第302條之1處罰是否有情輕法重情形，仍應依具體犯情判斷，與是否為詐欺集團所為無關。是被告及辯護人主張本案非詐欺集團，適用刑法第302條之1之法定刑即不符罪刑相當原則等語，亦不可採。
⒋審酌本案係用計將告訴人誘出，再集結多人共同在難以求救
之獨立空間內妨害自由並施暴，告訴人當下內心恐懼、戰慄不可言喻，且此類犯罪往往稍有不慎即造成嚴重傷亡結果，犯罪情節及所生損害均非輕微，故依被告之犯罪情節，實無任何特殊之原因或環境，而足以引起一般人同情之處。又立法者已意識到三人以上妨害自由之危險性，因此反應社會需要將此類犯罪提高刑度，則被告於上訴後坦承犯行、再次嘗試與告訴人調解、願意捐款給公益團體彌補過錯等，僅須於所犯罪名之法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，依社會通念及國民情感，亦不能認有何情輕法重情形。從而，被告無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。
⒌被告及辯護人再援引刑法第302條之1修法前後之其他案件，
主張本案情節較該等案件為輕，應有輕判及適用刑法第59條規定酌減餘地。惟各案之情節不同，要難比附援引作為認定被告有刑法第59條規定適用之依據，附此敘明。
㈡撤銷原判決之理由⒈原審審理後，以被告犯行事證明確，論以刑法第302條之1第1
項第1款之三人以上共同私行拘禁罪，並量處有期徒刑1年6月，固屬卓見。惟查，被告於原審時係否認犯行，上訴後已於本院審理中坦承犯行（上訴卷102-103、147、149頁），原審未及審酌被告認罪之犯後態度，自有未恰。是被告上訴指摘原審未適用刑法第59條減輕其刑雖無理由，然其指摘原審量刑過重，為有理由，則原判決關於被告刑之部分既有可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式釐清陸柏
亨之死因，竟與陸怡靜、陳淑慧、陳楊傑、王小恩等人共同妨害告訴人自由，不僅致告訴人身心重創，更戕害人格尊嚴（命下跪道歉），犯罪情節非輕，自應非難。次審酌被告於本院審理中坦承犯行，有再積極試圖與告訴人商談調解之作為（上訴卷119-121頁），願意捐款給公益團體等之犯後態度，兼衡被告於警偵審外顯表現、其自陳大學肄業、從事運輸業、未婚無子女之家庭生活經濟狀況（上訴卷150頁）暨前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。