臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5773號上 訴 人即 自訴人 陳○○ 住詳卷自訴代理人 吳忠德律師被 告 毛○○ 住詳卷上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣桃園地方法院114年度自字第5號，中華民國114年8月14日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原判決意旨略以：上訴人即自訴人陳○○（下稱自訴人）提起本件自訴時，僅記載「被告毛○○（下稱被告） 住加拿大○○○地區」，未載明被告之年籍資料，致無從特定被告究為何人，經原審裁定命自訴人補正被告之年籍、住居所等其他足資辨別之特徵，自訴人雖補正被告於香港之住所，惟仍未明確記載被告之年籍或其他足資辨別之特徵（如戶口、婚姻等資料），且自訴人既陳明被告目前之住、居所已遷至加拿大，則自訴人前開補正即難認已足供特定被告之身分。又我國刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，除由檢察官代表國家之公訴制度外，尚有自訴制度，而法院基於審判之公平，應立於客觀聽訟者之地位，關於如何特定自訴之犯罪主體及事實，洵非法院得於審判前階段為調查、糾問而為特定。本件自訴人既捨公訴制度而採自訴程序，尚不得要求法院依職權調查被告之年籍資料，致有失法院公平審判之性質，及客觀聽訟者之地位。從而，本件依自訴人所陳報之資料，實難以特定被告究為何人，而與自訴程序之規定有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。
二、自訴人上訴意旨則以：自訴人提起本件自訴時，已提出其與被告間因本次略誘兒童事件，在香港法院提出之申訴狀及香港法院之禁令，並提供被告香港護照之照片及號碼，應足以特定被告為兒童甲○○(為保密兒童身分，遮隱完整姓名)之父親，且為居住在香港之特定人士，原審僅以自訴人未提供被告在加拿大之地址，遽認難以特定被告究為何人，殊為速斷，爰依法提起上訴。
三、按刑事訴訟法第320條第2項第1款規定，原為確定其所訴追之人，以明自訴之範圍而設，只以就自訴狀內容能確定所訴追之人為已足，即令狀內並未詳列被告之姓名，如就該狀之其他記載，在客觀上已能確定其所訴追之人時，尚難遽謂其起訴之程序違背規定（參照最高法院86年度台非字第283號判決意旨）。
四、惟查，自訴人提起本件自訴，固未指明被告之年籍、住居所，但自訴狀已記載自訴人與被告育有1子甲○○，被告於民國113年7月1日攜同甲○○入境我國等語（原審卷第5頁），並於114年5月2日陳報被告之香港護照號碼（原審卷第79頁），且依原審裁定陳報被告之香港地址及提供被告之香港護照影本，則被告之身分於客觀上是否仍屬不能確定？已非無疑。原審逕以自訴人所陳報之資料，難以特定被告究為何人，經裁定補正後猶未補正，即諭知本件自訴不受理，尚有未洽。自訴人上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論。又自訴人於上訴後，另提出被告於加拿大之地址，案經發回，應一併注意及之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 12 月 19 日