臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5775號上 訴 人即 被 告 陳玉昆選任辯護人 陳進會律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴字第89號，中華民國114年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54595號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳玉昆不服原判決提起上訴，嗣於本院審理時，陳明其僅就量刑部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第164頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案適用刑法第18條第3項之減刑規定：按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。經查，被告係民國00年00月00日出生，有其年籍資料在卷，其於112年1月18日為本案犯行時已滿80歲，爰依前揭規定，減輕其刑。
三、撤銷改判及量刑理由：㈠原審就被告所犯誣告罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本
院審判中已坦承全部犯行（見本院卷第172頁），原判決未及斟酌被告此部分犯後態度，而為科刑，容有未洽。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人周子玉
間確曾簽訂臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地買賣契約，詎因雙方民事履約爭議，為圖製造有利於己之訴訟主張，竟虛構告訴人周子玉、毛亮月（下合稱本案告訴人）偽造契約內容，而提出背信及偽造文書等告訴，除致偵查機關徒耗司法資源，並使本案告訴人多次應訴，而有遭受刑事追訴之危險，考量被告犯罪之動機、目的、手段與情節。另斟酌被告於偵查中及原審審理時否認犯行、於本院審理中始坦承犯行，且尚未與本案告訴人達成和解或調解之犯後態度；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷第379頁；本院卷第173頁、本院卷第181至183頁所附之診斷證明書），暨其素行（見本院卷第153至159頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢被告固請求宣告緩刑等語（見本院卷第164頁、第174至175頁
）。而其前因公共危險等案件，經臺灣基隆地方法院102年度基交簡字第866號判決判處有期徒刑3月確定，並於103年3月7日易科罰金執行完畢，其雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，惟於執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，此有其法院前案紀錄表在卷可稽，固合於刑法第74條第1項第2款之要件。然被告於偵查中及原審審理時否認犯行、遲至本院審理時始坦承犯行，且被告所為造成本案告訴人多次應訴，而有遭受刑事追訴之危險，迄今未與本案告訴人達成和解或調解，亦未賠償本案告訴人所受損害（見本院卷第173至174頁），復審酌被告本案犯罪情節與手段，迄今仍未獲本案告訴人原諒等情，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 6 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。