臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5780號上 訴 人即 被 告 朱○○上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第762號，中華民國114年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第5140號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告朱○○提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第32、50頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。原審判決不另為不受理諭知部分，亦非本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人陳○○以新臺幣(下同)2萬
元和解，並當場給付完畢，現在還在支付扶養費，已經搬離當時住處，也沒有跟告訴人聯繫，請從輕量刑，給予緩刑等語。
㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。經查，原判決就被告所犯剝奪他人行動自由罪，科刑已以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有法院前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，惟其與告訴人原為夫妻關係(已於本案案發前於民國113年5月22日前離婚)，竟不思理性解決男女感情糾紛，以強暴之方式剝奪告訴人之人身行動自由，其行為顯有不該，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，並賠償2萬元完畢等情，此有原審114年度附民移調字第196號調解筆錄、收據附卷可稽（原審卷第41頁至第43頁），態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨自陳高中肄業之智識程度及其家庭生活、經濟狀況（原審卷第36頁）及告訴人請求從輕量刑之意見（原審卷第37頁），量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。原審已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，已屬從輕量刑，要無輕重失衡或偏執一端之情形，於法並無不合或有不當之處。被告上訴意旨所述已與告訴人和解、賠償乙節，原審已予以審酌如前述，其餘所指仍不足以動搖原判決量刑基礎，是被告上訴請求再從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。
㈢不予緩刑宣告之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐（本院卷第57頁），本院審酌被告與告訴人原為夫妻關係，本應理性處理雙方感情糾葛，詎其未能克制情緒而為本案犯行，實不足取，又其雖已與告訴人達成和解並賠償，然告訴人於本院審理時，對於被告之科刑陳稱：本案衝突背景是被告以子女扶養費為施壓手段有關，我拒絕這種控制後才發生之家暴行為，請法官依法判決等語(本院卷第52-53頁)，是被告所為難認已獲告訴人之諒解，本院衡酌上情，認對其所宣告之刑尚非以暫不執行為適當，爰不予緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 2 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。