臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5853號上 訴 人即 被 告 杜偉綱
籍設臺北○○○○○○○○○（臺北市○○路000號0樓）選任辯護人 馬中琍律師上 訴 人即 被 告 林玉慈選任辯護人 周建才律師(法扶律師)選任辯護人 沈鴻君律師上列被告因擄人勒贖案件，本院裁定如下：
主 文杜偉綱、林玉慈均自民國一一五年二月二十六日起延長羈押貳月。
停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、上訴人即被告杜偉綱、林玉慈前經本院訊問後，坦承本案客觀事實，惟均否認有擄人勒贖之犯行，然本案除告訴人謝涓鈴之證述外，並有卷內相關證據可佐，被告2人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，犯罪嫌疑重大，且被告2人涉犯為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，並分別經原審判決判處重度，本即伴隨高度逃亡之可能，認為有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之原因及必要，於民國114年11月26日執行羈押在案。
二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定於115年2月2日訊問被告2人後，認被告2人所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告2人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，復經原審法院分別判處有期徒刑10年7月（杜偉綱）、7年10月（林玉慈），刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告2人有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行，再衡諸被告2人所涉犯之擄人勒贖罪，犯罪情節重大，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告等維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告2人之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押。
三、被告2人雖均聲請以具保等方式停止羈押，惟被告2人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告2人仍有逃亡之高度風險，本院審酌原判決結果及本院審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告2人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 2 月 9 日