臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5858號上 訴 人即 被 告 張曉俊選任辯護人 諶亦蕙律師
李菁琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院就被告限制出境、出海事項，裁定如下：
主 文張曉俊自民國一一五年二月二十三日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、本件原審依憑卷證資料認為上訴人即被告張曉俊（下稱被告）共同涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第二級毒品重罪嫌疑重大，被告所涉製造第二級毒品罪嫌為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而被告為大陸地區人民，近期內有多次出入大陸地區之紀錄，且依被告所述，其工作地點是在大陸地區，是有相當理由認為有逃亡之虞，有羈押之原因，然被告因依親取得中華民國居留證，依其所述平時係居住在臺灣地區，本件如限制出境、出海，應認無羈押之必要，乃命交保新臺幣（下同）10 萬元並限制住居於新竹縣○○市○○○路000號3樓，並自民國113年10月23日起限制出境、出海8月；復因前開期間屆滿前，於徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告前揭限制出境、出海之事由即刑事訴訟法第101條第1項第1款之原因均仍然存在，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，倘被告出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，而限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年6月23日起延長限制出境、出海8月在案。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
三、前開限制出境、出海期間將於115年2月22日屆滿，本院給予被告、辯護人與檢察官陳述意見之機會後，檢察官主張原限制出境、出海之原因尚未消滅；被告及其辯護人辯稱被告於偵審中均遵期到庭，與同案被告顧孟儒結婚有共同固定住居所、個人獨立工作室，不會逃等語（見本院卷第147至148頁)，本院審核相關卷證，並認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且被告為大陸地區人士，自承自2023年起始領有我國居留證，且經原審以共同犯製造第二級毒品罪，判處有期徒刑2年6月在案，經綜合全案證據資料與被告所犯係重罪等因素，認仍有逃亡之虞。惟佐以原審先前所課予被告提出之上開保證金與限制住居，並對被告為限制出境、出海之處分，應足產生相當之拘束力，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、以及本案訴訟進行之程度，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自115年2月23日起對被告延長限制出境、出海8月。至原審所為具保、限制住居之處分，並無時間限制，仍有效存在，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項、第111條第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 邱忠義法 官 李奕逸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 115 年 2 月 4 日