臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5889號上 訴 人即 被 告 鄭嵂安上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文鄭嵂安限制住居於「屏東縣○○鄉○○村0巷0號」，停止羈押，於停止羈押期間，定期於每日上午九時前，至上開住居所在地之轄區派出所報到一次。
理 由
一、按執行羈押後有無繼續羈押之必要，係由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到，刑事訴訟法第116條、第116條之2第1項第1款分別明文。
二、經查：㈠上訴人即被告鄭嵂安（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院
於民國114年11月28日訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難避免再犯，並有羈押之必要，於同日執行羈押在案。
㈡本院審酌被告涉案之情節，被告雖仍有前述之羈押原因，惟
其所涉前揭案件，業經本院審結，且被告已坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，併參酌被告之身分、經濟能力、本案犯罪參與程度、造成之法益侵害程度及兼顧社會安全，暨未來之訴訟進行程序，認命被告限制住居並輔以定期向警察機關報到，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審理進行及保全被告之效果與目的，被告原羈押之原因雖仍存在，但無繼續羈押之必要，爰命被告限制住居於主文所示之居所，准予停止羈押，並於停止羈押期間，定期於每日上午9時前，至上開住居所在地之轄區派出所報到一次。
三、依刑事訴訟法第116條、第116條之2第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 2 月 2 日