臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5925號上 訴 人即 被 告 洪惠純選任辯護人 關維忠律師上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣桃園地方法院114年度訴字第313號，中華民國114年9月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4572號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑陸月。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告洪惠純（下稱被告）雖於刑事上訴狀載明係就原判決之全部不服提起上訴（本院卷第25至35頁），但於本院準備程序及審理時，明示僅針對原判決之量刑提起上訴（本院卷第54、79頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，請考量我無其他犯罪紀錄，請求從輕量刑並為緩刑之宣告等語。
三、經查：㈠按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件
，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。經查，被告所犯偽證罪之系爭案件，即「吳永秀、黃詩涵當事人間請求離婚等事件」，經臺灣桃園地方法院於民國111年7月29日以110年度婚字第66號判決原告之訴駁回，經吳永秀不服提起上訴，復經本院民事庭於112年6月21日以111年度家上字第323號判決上訴駁回，並於112年7月24日確定等情（111年度家上字第323卷第207頁），業經本院調取本院民事庭111年度家上字第323號電子卷證核閱屬實。被告於本院115年1月6日之準備程序中，始自白於系爭案件中之證言為虛偽陳述（本院卷第54頁），非屬裁判前自白者，自無從依刑法第172之規定減輕或免除其刑。㈡撤銷改判之理由：
⒈原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事
實及罪名而為量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於偵查及原審雖均否認犯罪，惟於本院準備程序及審理時已坦承犯行（本院卷第54、85頁），其犯後態度即非毫無悔悟之情，是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭情事逕予量刑，容有未洽。據上，被告以其已坦承犯罪，請求從輕量刑為由提起上訴，即非無據，應由本院就原判決所量處之刑予以撤銷改判。⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽證之行為，足以影響司
法審判對事實之認定，發生採證錯誤、判斷失平之結果，徒耗訴訟資源，並妨害系爭離婚訴訟案件審理之正確性，影響國家審判權之行使及司法威信，造成訴訟資源無端浪費，考量被告犯後於偵查、原審未能坦認犯行，於本院始坦承犯罪，及未與告發人黃詩涵和解賠償損害之犯後態度，兼衡被告前無犯罪紀錄及其犯罪之動機、目的及手段，暨其自陳大學畢業、未婚、需扶養父母及外婆、從事補習班教師工作之智識、生活、及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
⒊被告及辯護人雖請求本案宣告緩刑等語。惟查，被告上揭偽
證行為，對黃詩涵之婚姻狀態危害非輕，且被告於偵查、原審均否認犯行，復未獲得黃詩涵之諒解，而被告所為係侵害國家法益，長期訴訟之結果，造成司法資源之嚴重浪費，因認本件仍應藉由刑之執行以達警惕之效，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 林龍輝法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 駱麗君中 華 民 國 115 年 3 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。