臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5987號上 訴 人即 被 告 陳忠明選任辯護人 劉杰律師
王聖傑律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原訴字第11號，中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43030號、111年度偵字第43031號、111年度偵字第43032號、111年度偵字第43033號、111年度偵字第43034號、112年度少連偵字第117號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於陳忠明刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，陳忠明處有期徒刑壹年。
理 由
壹、審理範圍：依上訴人即被告陳忠明（下稱被告）於本院審理時，明示僅針對原判決之量刑提起上訴（本院卷第131、155、335頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於刑之部分進行審理。
貳、被告上訴（含辯護，下同）意旨略以：被告坦承犯行，且與告訴人王有意達成和解，並給付完畢，量刑因子已有改變，且較於其他共同被告矢口否認，並耗費大量司法資源，被告犯後態度顯屬良好。又刑法第150條規範之行為乃聚集三人於公眾場所施強暴脅迫，然以相類似之組織條例相比，組織條例係就指揮、主持、操縱等核心角色至單純參與者設有不同且明確劃分之法定刑範圍，雖該條文就在場助勢、首謀及下手實施設有不同法定刑，惟刑法第150條就首謀及下手實施者定相同法定刑，忽視二者有犯罪分工高低之顯著差異，顯有失當，應有以刑法第59條調劑之必要。被告在無其他法定減刑規定下，仍願意自白犯罪，並賠償告訴人王有意損害，實屬不易，也在在顯示被告犯後態度之良好以及其真誠悔悟之心。加諸被告涉案情節上雖係下手實施之人，然其施暴之對象僅係物品而未造成人身傷害，且案發時係深夜2時，該時段人車鮮少，又於被害人張民勳持槍攻擊陳志民後，雙方衝突即告結束，各自離去，時間僅短短數分鐘，衝突尚未明顯擴大，對於其他用路人之危害非重，對公眾安寧之影響有限，情節非甚惡，如以相同法定刑，實有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減其刑，並量處6月以下之有期徒刑，以勵自新等語。
參、刑之加重、減輕事由：
一、按意圖供行使之用而攜帶兇器而犯刑法第150條第1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。考量同案被告陳志文等人於案發前即預謀集結，並備妥棍棒、西瓜刀、開山刀等具有殺傷力之兇器，顯非臨時起意，且被告陳忠明有持棍棒下車砸毀王有意所有，由黃欣圍所駕駛車號000-0000之自小客車（下稱本案車輛），其等攜帶兇器之行為，不僅大幅升高對張民勳之生命、身體安全之威脅，更對公共秩序與社會安寧構成嚴重之危害。審酌被告行為所展現之主觀惡性及客觀危險性，顯非尋常鬥毆案件可比，為適切反映其等行為之不法內涵，認就其所犯刑法第150條第1項之罪，有依該條第2項第1款規定加重其刑之必要。
二、被告陳忠明請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。查被告係親自下手實施強暴，且持棍棒猛烈敲擊本案車輛，除已侵害告訴人王有意之財產權外，亦對車內乘客造成驚恐，危害社會治安，縱於上訴後，尚知自白犯行，並與告訴人王有意簽立和解契約且履行完畢，依其犯罪情狀，客觀上仍難引起一般人之同情，且無縱科以最低度刑（經依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑後，其最低處斷刑為有期徒刑1年）猶嫌過重之情形，是本案無刑法第59條減輕其刑之適用。至於刑法第150條之處罰內容雖與組織犯罪防制條例未盡相同，但仍非不得於法定刑度範圍內，依其情節輕重妥適科刑，難謂有何必應依刑法第59條予以調節可言。被告上訴主張原審量刑未依刑法第59條規定酌減其刑，並不可採。
肆、撤銷改判及科刑審酌事項：
一、原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後已與告訴人王有意達成和解，並依約按期給付，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第359至363頁），復於本院審理時坦承全部犯行，而與原審時否認犯罪之犯後態度有所不同，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，量刑難謂妥適。被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決所處之刑，予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案中，係屬親自下手實施強暴、毀損之角色，其持棍棒猛烈敲擊本案車輛，惡性非輕，且對車內乘客造成驚恐，並危害社會治安，應予相當程度之非難。復斟酌被告於本院審理時已與告訴人王有意達成和解，並履行完畢，兼衡被告之動機、目的、前科素行等情，暨自承之教育程度、職業工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
三、至於被告及辯護意旨雖以前詞置辯。惟其請依刑法第59條之規定減輕刑云云，並無可採，已如前述，本案並無情輕法重之情，被告提起上訴徒憑己意，指摘原審未依刑法第59條減輕其刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。