臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5993號上 訴 人即 被 告 曾郡彥指定辯護人 林忠儀律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國114年9月10日所為114年度訴字第1號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第15944號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，曾郡彥所犯之罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告曾郡彥經原審判處罪刑及沒收後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；因被告於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第114頁、第172頁至第173頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
貳、實體部分
一、原審認定之犯罪事實被告知悉具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，非經許可，不得受寄代藏，竟基於非法寄藏非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年7、8月間，自友人邱義和（已歿）收受，而代為藏放具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：1102069944號，含彈匣1個）及具殺傷力之子彈6顆（下稱本案槍彈）。嗣於113年9月19日14時54分許，為警因另案至新竹市○○區○○路000巷000號執行搜索時所查獲，並當場扣得本案槍彈，而查悉上情。
二、原審之論罪
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。
（二）被告未經許可，無故寄藏本案槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，亦即一經寄藏槍彈，罪已成立，但其完結須繼續至寄藏行為終了時為止，故其寄藏本案槍彈之行為，應僅各論以繼續犯之實質上一罪。又被告以一寄藏本案槍彈行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。
三、上訴之判斷
（一）被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並配合警方查緝，協助警方查獲蘇哲緯非法持有另案槍彈，犯後態度良好，請審酌被告寄藏本案槍彈期間，並無試射或其他危害社會秩序之行為，家中尚有懷孕之女友、罹患中度精神障礙之父親、高齡祖父母需被告扶養，依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等情。
（二）本院之判斷
1.本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。
⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條
例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」此項關於自白減免其刑之規定，必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院99年度台上字第5649號判決意旨可資參照）。
⑵本件被告雖於偵查、原審及本院審理中自白，並於警詢及
偵查時，供述本案槍彈之來源為邱義和，邱義和曾向其表示本案手槍是綽號「阿峰」（或「阿豐」）之人改造等情（見偵查卷第6頁反面、第8頁反面至第9頁反面、第58頁至第59頁，原審卷第74頁、第130頁，本院卷第115頁、第176頁）。然警方因邱義和已死亡，且被告未提供與「阿峰」（或「阿豐」）該人相關之資料，未因而查獲本案槍彈之來源或防止重大危害治安事件之發生，此有新竹市警察局第三分局114年7月29日竹市警三分偵字第1140017955號函檢附警員職務報告（見原審卷第107頁至第109頁）、115年1月16日竹市警三分偵字第1140035409號函檢附警員職務報告（見本院卷第39頁至第41頁）附卷可憑。參酌前揭所述，即無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之餘地。
2.本案有刑法第59條規定之適用。⑴按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低
度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。
⑵本件被告非法寄藏槍彈之行為固值非難。惟其所犯槍砲彈
藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪之法定最低本刑為有期徒刑5年。考量被告寄藏本案槍彈之數量非鉅，佐以其為警查獲後坦承犯行，並向警供述蘇哲緯持有槍彈，協助警方於114年1月29日查獲蘇哲緯持有非制式手槍2枝、非制式子彈6顆等物，嗣蘇哲緯因非法持有該等槍彈，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第4965號提起公訴（下稱另案）等情，此有前開新竹市警察局第三分局114年7月29日函文檢附之警員職務報告、另案刑事案件報告書、起訴書在卷可稽（見原審卷第109頁至第115頁、第133頁至第135頁）。堪認被告因本案為警查獲後，積極配合警方查緝，因而查獲蘇哲緯持有另案槍彈，雖無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，然足認被告確有悔意及協助維護社會治安之重要貢獻。經整體綜合評價本案犯罪情節，本院認對被告科以所犯罪名之法定最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
3.撤銷改判之理由原審經審理後，對被告予以科刑，固非無見。惟檢警確因被告供述，查獲蘇哲緯另案持有槍彈犯行，足認被告有協助維護社會治安之重要貢獻，併參本案整體犯罪情節，應有刑法第59條規定之適用。被告上訴指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重等情，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
4.量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁令而寄藏本案槍彈，對於社會治安具有潛在危害，所為實有不該；兼衡其寄藏本案槍彈之數量、犯罪動機、寄藏期間等節。又被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，均坦承犯行不諱，並配合檢警查緝其他槍彈案件，使偵查機關因而查獲另案，對於社會治安之維護有所貢獻，犯後態度尚稱良好。另被告自陳具有高中肄業之學歷，現因另案羈押，羈押前與祖父母從事水果批發工作，月收入約新臺幣3、4萬元，及其離婚、無子女，女友目前懷孕中，其於羈押前與女友、祖父母、父親同住，需與祖父母一起扶養父親等智識程度、生活狀況（見本院卷第118頁、第177頁）。再被告曾因傷害致死、妨害公務等案件，經法院判刑確定之品行（檢察官未主張成立累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 5 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。