臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5995號上 訴 人即 被 告 洪志銘公設辯護人 嚴孟君上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度訴字第528號，中華民國114年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第6007號、第10141號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍按刑事訴訟法第348條規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官未上訴，被告洪志銘不服提起上訴，且於本院表示僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第66、92頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收。
貳、科刑
一、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年台上字4243號判決意旨參照）。經查，被告就所犯如附表編號1至3所示販賣第二級毒品罪，及附表編號4至5所示轉讓禁藥罪，於偵查、原審及本院審理中均坦認不諱，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
二、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號刑事判決意旨參照）。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號刑事判決意旨參照）。被告雖於本院主張其上游為:李文梵、李宥羲，惟經警蒐證調查後，並未查得販賣毒品之具體事證乙情，有新竹市警察局第三分局以115年1月20日竹市警三分偵字第1150000987號函檢附之職務報告在卷可參（本院卷第83頁、第85頁），堪認本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。
三、又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。本院審酌被告明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻為貪圖一己私利，率爾販售或轉讓第二級毒品大麻數次，漫延流毒遺害，且販賣金額、販賣數量非微，對社會秩序危害非輕，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事。又本件依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無量處最低刑度猶嫌過重之情，故本件亦無適用刑法第59條之規定酌減其刑之餘地。
參、駁回上訴之理由
一、原審審酌被告明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為圖賺取不法利得，率爾出售、轉讓第二級毒品大麻予證人王瑛乾，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，應予非難；惟考量被告犯後坦認全部犯行，且雖未因其供述查獲毒品來源，惟被告尚積極配合員警追查上游，犯後態度堪認良好；又本案被告販售、轉讓大麻之對象僅證人王瑛乾1人，惡性較諸大盤毒梟稍輕，兼衡被告之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至5所示之刑，並斟酌被告各罪之犯罪態樣、侵害法益相近、犯罪手段雷同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑為有期徒刑6年2月，核屬適當。
二、被告上訴意旨以：被告自始坦承犯行，應依法減刑，且已提供「阿元」、「殺手」之臉書及對話紀錄等資訊並完成指認。雖未實際查獲，但已盡力協助偵辦，顯見悔意，應作為量刑從輕之參考。又販賣二級毒品罪刑極重，縱經自白減刑仍需判處5年以上。考量被告無前科、販賣次數及金額甚微、對象僅限於友人1人，係基於情誼協助取得毒品而非職業毒梟，毒品擴散有限。若處以5年以上重刑，實屬「情輕法重」，請求依第59條再度酌減。原審量處有期徒刑5年2月至5年6月不等，並定應執行刑6年2月，對於小額、單一對象之偶發犯行而言顯屬過苛，請求撤銷改判，並從輕量刑云云。
三、惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。查本件並不適用毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條之減刑規定，理由業如前述；又本件雖未查獲上游，然原審有為犯後態度考量；另就定應執行刑部分，本件外部界限高達17年8月，原審僅定有期徒刑6年2月，顯已避免重複評價被告惡性，本院審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦無失之過重情形。按之前揭說明，即不得遽指為不當或違法。被告上訴請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄：原審論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表編號 原判決宣告刑 備註 1 洪志銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 2 洪志銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 洪志銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 4 洪志銘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑拾月。 洪志銘此2次轉讓予王瑛乾之大麻合計共3包： ①含袋重分別為：0.47公克、0.53公克、0.54公克 ②淨重分別為：0.237公克、0.219公克、0.224公克 5 洪志銘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。