臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5050號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林昱豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴緝字第38號，中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33128號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於林昱豪所處之刑及定應執行刑，均撤銷。
二、上開刑之撤銷部分，林昱豪各處如附表甲「本院宣告刑」欄所示之刑。
三、上開刑之撤銷改判部分，林昱豪應執行有期徒刑一年一月。理 由
一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官提起第二審上訴，明示就原審判決之科刑上訴（關於原審適用刑法第59條部分，本院卷第106頁）。是本院僅就原審判決關於被告林昱豪（下稱被告）科刑事項進行審理，其餘均非本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告取簿行為，實屬詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，其負責出面取得人頭帳戶金融卡，供提款成員提領帳戶內流動性詐欺贓款，且彼此形成金流斷點，掩護其他參與成員得隱身幕後坐享犯罪成果，對社會治安、金融及交易秩序危害甚鉅；且被告於民國110年間即犯以網際網路為傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以111年度訴字第57號判決判處應執行有期徒刑8月確定，經緝獲後入監執行，迄113年1月23日縮短刑期執行完畢，被告亦於本案擔任取簿手，仍陸續犯下多起詐欺案件，主觀惡性非輕；況被告偵查中既未自白，亦未繳交犯罪所得，或彌補資金被害人吳佩珊（即附表二所示被害人），是原判決逕適用刑法第59條減輕其刑，容有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、關於被告如附表一、二行為之新舊法比較及減刑事由：㈠原審就其確認被告之犯罪事實（相關被害情形如附表一、二所示），即111年12月25日至同年月28日、同年月28日兩次詐欺、洗錢及同年月初首次參與犯罪組織等犯罪行為及結果發生後，整體綜合比較新舊法，關於詐欺犯罪部分，說明：詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制訂公布，並為新舊法比較，以被告偵查中未自白，未繳交犯罪所得（迄本院審理亦未繳交），認其所犯加重詐欺罪均無詐危條例第47條前段減刑規定適用；並就修正前後洗錢防制法部分，同前述理由脈絡，以被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段為有利（且不適用該法第23條第3項前段減刑規定）；並就被告如附表一行為犯參與犯罪組織罪（被告行為後組織犯罪防制條例並未修正），因被告偵查中未自白，而無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定適用等旨（原判決理由欄貳、二、㈠及㈧、1至3），經核均無不合。
㈡本案不適用刑法第59條：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，依原審確認之犯罪事實，被告犯罪之情節，係參與犯罪組織後，配合取得受騙之他人金融提款卡（如附表一），且獲有報酬；該提款卡之帳戶因此成為其他人受詐騙所害匯款所用（如附表二）。則被告正值青年，於本案參與詐欺他人及洗錢，破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序（現實上亦使附表一金融帳戶持有者陷於訴追之可能），亦非出於何等特殊不得已之原因。況被告所支配、交付如附表一所示提款卡，係位於被告所參與組織犯罪之重心，亦即其係附表二所示遂行詐欺、洗錢犯罪所不可或缺，且被告行為造成複數法益受害，其情節並非特別逸脫於法律所設應制裁之範圍，並無情輕法重之情狀。況被告先前已有公共危險、業務過失致死、妨害秩序罪經追訴、處罰之情形，並因其他詐欺等案件，經基隆地院以111年度訴字第57號判決判處罪刑確定並執行完畢，現尚有其他詐欺等案件偵查、審理之中（不予詳列），上情有法院前案紀錄表可參，堪見被告本案行為並非偶發，對於法秩序及他人法益之尊重程度甚待加強，是自其犯罪情節或個人原因，核無「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」之情形，難認有前開刑法第59條減刑規定之適用。
四、量刑、定應執行刑撤銷改判理由：原審就被告所犯如附表一、二之三人以上共同詐欺取財罪（想像競合輕罪部分略），均適用刑法第59條並分別判處有期徒刑6月、6月，並定其應執行刑為有期徒刑7月，雖已說明理由，固非無見。惟被告於本案犯行，並無其本身起因、情節顯然可以同情、寬容者；亦無依其一切犯罪之情狀審酌，於其量刑框架下限宣告刑度，仍屬情輕法重，致罪責與處罰不相當，遂需調整刑度以符罪責原則之情形。原審未察，逕以被告犯罪情節等為由，而適用刑法第59條規定減刑，尚有未洽。是檢察官就科刑（刑法第59條）上訴為有理由（本案即無不利益變更禁止原則適用），應由本院就其各罪之刑均撤銷改判。至定應執行刑部分，因上開量刑基礎變更，應一併撤銷改判。
五、量刑及定應執行刑：㈠爰審酌被告所為加重詐欺取財、洗錢及如附表一所示首次參
與犯罪組織犯行，造成他人受有財產損害，且致使危害於掩飾、隱匿不法所得之去向及所在、犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為應予以非難。兼衡被告於歷審坦承犯罪事實（被告未上訴於本院），並考量歷來告訴（被害）人表示之意見，暨被告自陳學歷之智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
㈡按想像競合輕罪釐清作用，應結合輕罪所定法定最輕應併科
之罰金刑，然而，刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
本院衡酌被告上開犯罪情節，認就其附表二之洗錢犯行，毋庸增加併科罰金方式反應制裁及矯正之必要，併此敘明。
㈢另審酌被告所犯各罪情節，並考量其犯罪（結果）時間相近
、態樣類似等情狀，經整體評價應受非難、矯治之需求及比例原則，認其刑度無庸過度疊加，爰定應執行之刑如主文第三項所示。
六、本件沒收不在上訴及本院審理範圍，爰不贅述。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉忠霖提起公訴及提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表甲（原判決附表甲改寫）編號 犯罪事實 原審宣告罪刑 本院宣告刑 1 如附表一部分 林昱豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 林昱豪處有期徒刑一年。 2 如附表二部分 林昱豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 林昱豪處有期徒刑一年。附表一（同原判決附表一）帳戶被害人 騙取帳戶方式 寄件時間、地點 取件時間、地點 提供之金融帳戶提款卡(簡稱人頭提款卡) 卷頁出處 盧虹亦 (提告) 行為人於111年12月25日17時40分許起，以提供家庭代工工作機會為由，向盧虹亦表示須審核其金融卡片，致盧虹亦陷於錯誤，將提款卡交付並依指示更改提款卡密碼。 111年12月26日 22時22分許 7-11文安門市(臺南市○○區○○路0段000號) 111年12月28日 16時55分許 7-11中崙門市(臺北市○○區○○路0段00號) 中華郵政(000)00000000000000號帳戶(簡稱本案郵局帳戶) 被害人盧虹亦警詢筆錄(偵卷第13至15頁)附表二（同原判決附表二）資金被害人 騙取資金方式 (受騙)轉帳時間、金額 卷頁出處 吳佩珊 行為人於111年12月28日20時許起，假冒電商業者客服人員，向吳佩珊表示須以網路轉帳方式解除錯誤之金額設定，致其陷於錯誤而交付款項。 111年12月28日 20時53分/4萬9,993元 20時54分/4萬9,993元 21時00分/4萬9,978元 1.被害人吳佩珊警詢筆錄(偵卷第17至18頁) 2.被害人吳佩珊匯款證明(偵卷第78至79頁) 3.客戶歷史交易清單(本院卷二第113頁)