臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5177號上 訴 人即 被 告 魏瑞成選任辯護人 黃盈舜律師上列上訴人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文魏瑞成羈押期間，自民國一百一十四年十一月二十七日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告魏瑞成（下稱被告）因違反詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以114年度金訴字第183號判決判處有期徒刑5年。被告不服提起上訴，經本院法官於民國114年8月27日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯詐欺防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣（下同）500萬元罪之犯罪嫌疑重大；又於短時間內向告訴人黃秀桃詐得3,000萬元，可認被告為獲得報酬，應有重複犯罪之可能，有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自114年8月27日起執行羈押，羈押期間將於114年11月26日屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。
三、經查：茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年10月23日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院114年度上訴字第5177號卷第147頁），審酌被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，業經原審判處有期徒刑5年，復由本院駁回其上訴，堪認被告涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。又被告為獲取本案詐欺集團所支付之報酬，於113年9月4日至同年9月30日之期間內，向告訴人面交取款次數達12次、金額共計3,000萬元，可認被告為獲取報酬，有依本案詐欺集團成員指示多次向告訴人取款之情，其重複再犯之可能性甚高，是有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈡本院審酌被告本案所犯加重詐欺犯行，其反覆向告訴人取款
之次數甚多，且收取之金額共計高達3,000萬元，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，本院認具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等強制處分措施，均無法防止被告反覆實行刑法第339條之4之加重詐欺罪，被告仍有羈押之必要。㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年11月27日起，延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 鄭富城
法 官 林鈺珍法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 11 月 13 日