臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5201號上 訴 人即 被 告 HO KY QUAN（中文姓名：胡琪君；越南籍）選任辯護人 林裕洋律師上 訴 人即 被 告 林家慶上列上訴人即被告等因擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年5月8日所為112年度重訴字第23號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41278、42481號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於HO KY QUAN、林家慶之科刑部分均撤銷。
二、上開撤銷部分，改判如下：
（一）HO KY QUAN所犯之罪，處有期徒刑壹年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
（二）林家慶所犯之罪，處有期徒刑拾月。事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告HO KY QUAN（中文姓名：胡琪君）、林家慶分別經檢察官起訴涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪等罪嫌。原審經審理後，認被告胡琪君、林家慶均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，並於原判決說明被告胡琪君不成立擄人勒贖罪之理由。檢察官未上訴，僅被告胡琪君、林家慶提起上訴；且被告2人於本院審理期間，當庭明示其等僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第201頁、第300頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
二、被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
貳、實體部分
一、原審認定之犯罪事實（被告2人部分）被告胡琪君、林家慶誤認VU VAN KHOA（中文姓名：武文科；另經本院判決）、DAM VAN LINH（中文姓名：郯文玲；另經通緝）因他人與告訴人即越南籍移工NGUYEN VAN PHU（中文姓名：阮文富）間存有債務糾紛，需向告訴人討要，遂與武文科、郯文玲、TRUONG VAN TU（中文姓名：張文秀；另經通緝）共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由郯文玲、張文秀於民國110年6月10日前往告訴人位於桃園市○○區○○路000號居所，佯裝與告訴人飲酒聊天取樂，被告胡琪君、林家慶及真實姓名、年籍資料不詳之成年男子（下稱A男）在該址樓下等候；嗣於110年6月11日凌晨0時許，郯文玲藉故將告訴人帶往樓下，旋由被告胡琪君、林家慶、A男共同以站立於告訴人四周，防止告訴人脫逃之方式，挾持告訴人進入被告林家慶所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內（下稱本案車輛），以口罩矇住告訴人之雙眼，被告林家慶則駕駛該車續將告訴人、郯文玲、胡琪君及A男載運至武文科、郯文玲向劉氏中（另經原審判決）借用其位於苗栗縣○○鄉○○村○○00號之住所（下稱本案地點）；期間張文秀趁隙離去。郯文玲、被告胡琪君、林家慶抵達本案地點後，將告訴人拘禁於本案地點房間內，郯文玲、被告胡琪君多次徒手及持鐵棍毆打告訴人，致告訴人受有上臂、上背、右大腿、胸部多處挫傷、瘀青。郯文玲復聯絡武文科到場，共同脅迫告訴人需聯繫越南家屬支付10億越南盾之贖金，並恐嚇告訴人稱「若不匯款將叫臺灣人把你押到山上，是死是活你自己知道」等語，致告訴人極度恐懼、不堪凌虐、無力抗拒，為求脫身，遂依武文科、郯文玲之指示，透過Messenger聯繫其於越南之母親、大姊等親屬籌措款項，於110年6月11日下午3時至同年月12日上午6時9分許，共4次轉帳，匯款合計7億越南盾【約合新臺幣（以下未註明幣別者同）85萬6,000元】至武文科、郯文玲指定之越南銀行HDBANK帳戶內（帳號：000000000000000號、戶名：HONG CONG TRINH），惟武文科、郯文玲仍不滿足，拒不釋放告訴人，告訴人遂再行簽立面額20億越南盾之本票。直至110年6月12日晚間6時20分許，武文科、郯文玲見告訴人已無法再籌得任何款項，始由被告林家慶駕駛本案車輛搭載郯文玲、胡琪君押解告訴人離開本案地點，於同日晚間7時20分許，抵達告訴人前址居所附近路段將之釋放。
二、原審之論罪（被告2人部分）
（一）新舊法比較被告胡琪君、林家慶行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年6月2日生效施行，該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告2人，是經新舊法比較之結果，應適用被告2人行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。
（二）罪名核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。其等於妨害自由行為繼續中，施以恐嚇、傷害等行為，均為包含於妨害行動自由之同一犯意內，應視為剝奪行動自由之部分行為，僅論以私行拘禁罪。
（三）共犯關係被告胡琪君、林家慶及A男間，就本案私行拘禁犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、上訴之判斷
（一）被告上訴意旨
1.被告胡琪君上訴意旨略以：其係因誤信武文科、郯文玲所稱欲向告訴人索討債務而為本案犯行，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑等詞。
2.被告林家慶上訴意旨略以：其僅擔任司機工作，參與程度不高，復已坦承犯行，與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解，犯後態度良好，請求從輕量刑等詞。
（二）本院之判斷
1.本案無刑法第59條規定之適用。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告2人均時值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為圖犯罪報酬，以原審認定之分工方式，參與本案犯行，非僅危害告訴人之人身自由，亦對社會治安造成相當不良之影響，要難謂其等犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。又被告2人所犯刑法第302條第1項私行拘禁罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金」，其中有期徒刑之最低度刑僅為有期徒刑2月，復有拘役、罰金刑可供選科，綜合本案整體犯罪情節，並無科以所犯罪名法定最低度刑仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無適用刑法第59條規定之餘地。是被告胡琪君請求依刑法第59條規定酌減其刑，要非可採。
2.撤銷改判之理由原審經審理後，就被告2人所犯之罪予以科刑，固非無見。惟查：
⑴被告2人與共犯於110年6月11日凌晨0時許，一同挾持告訴
人，搭乘被告林家慶所駕車輛抵達本案地點拘禁後，係由被告胡琪君與郯文玲毆打告訴人；俟告訴人聯繫親人匯款及簽立本票後，始由被告林家慶駕車搭載被告胡琪君、郯文玲押解告訴人返回告訴人居所附近，釋放告訴人；被告胡琪君、林家慶因本案所獲報酬數額分別為3萬元、5,000元等情，業經原審認定明確。可見被告胡琪君參與程度較被告林家慶為深，且被告胡琪君所獲報酬之數額亦較被告林家慶為多。然原審對被告林家慶之量刑（有期徒刑1年5月），卻重於被告胡琪君之量刑（有期徒刑1年4月），足徵原審對被告2人所為量刑，與原審認定其等2人之分工參與程度、所獲報酬多寡有所矛盾，容有未洽。
⑵被告2人於本院審理期間，已與告訴人達成和解，並均如數
給付和解金，業經被告2人、證人即告訴人於本院時陳明無誤（見本院卷第200頁、第208頁至第209頁、第306頁、第322頁），復有和解書在卷可佐（見本院卷第227頁至第235頁、第237頁）。原審就此雖未及審酌，然此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，仍應由本院併予審究。
⑶綜上，原審量刑有上開未當與未及審酌之處；被告2人上訴請求從輕量刑，為有理由，應予撤銷改判。
3.量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均時值青壯，不思循正當工作途徑獲取所需，竟為圖不法報酬，以原審認定之分工方式參與本案犯行，致告訴人身心受創，復對社會治安造成相當程度之不良影響；兼衡告訴人遭非法拘禁之時間、所受傷勢、被告2人參與程度、所獲報酬之數額等節。又被告2人於原審及本院時均坦承犯行，且於本院審理期間，與告訴人達成和解及依約履行等犯後態度。另被告胡琪君自陳具有高中畢業之學歷，目前在表哥所開雜貨店工作，無固定薪水，及其未婚、無子女，現與表哥家人同住，需提供生活費予住在越南之父母（見本院卷第218頁、第321頁至第322頁）；被告林家慶自陳具有大學肄業之學歷，目前從事家具行司機工作，月收入約3萬元，及其未婚，與印尼籍女友育有1名現年3歲之兒子，女友及兒子均在印尼生活，其需扶養父母及姊姊的小孩（見本院卷第218頁、第321頁至第322頁）等智識程度、生活狀況。再被告胡琪君另因妨害自由案件，經法院判處罪刑及宣告緩刑；被告林家慶曾因偽造文書、妨害自由、妨害性自主等案件，經法院判處罪刑（檢察官未主張成立累犯）之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。
4.驅逐出境按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本件被告胡琪君為越南籍人士，因工作來臺居留，此有被告胡琪君之居留證影本在卷可佐（見他字卷第129頁至第130頁），並經本院宣告有期徒刑；考量被告胡琪君所為本案犯行，對於我國社會治安造成之危害非輕，是本院認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開規定併予宣告驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃翰義法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 12 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。