臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5246號上 訴 人即 被 告 邱名進選任辯護人 葉泳新律師
王聖傑律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文邱名進羈押期間自民國一百十五年四月三日起，延長二月。
理 由
一、上訴人即被告邱名進（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院法官訊問後均否認犯行，惟其相關犯行有相關證據可證，認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項指揮犯罪組織、同法第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同（及第1款冒用公務員名義）詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌重大；本院先前以其有事實足認反覆實施同一（加重詐欺）犯罪或詐欺之虞；嗣以被告經原審認定上開複數犯罪，且經原審論處罪刑（共13罪），並定應執行刑為有期徒刑7年10月等刑度非輕，足認其有逃亡之虞，而具備刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，並有羈押之必要，先後依第101條之1第1項第7款或第101條第1項第1款規定，自民國114年9月3日起執行第一次羈押、同年12月3日起執行第二次羈押、115年2月3日起執行第三次羈押（本院卷一第111-113、119、359-361頁，本院卷二第77-79頁），至115年4月2日羈押期間即將執行屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者（刑事訴訟法第101條第1項第1款）。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限（刑事訴訟法第108條第1項前段、第3項及第5項、刑事妥速審判法第5條第2項）。
三、被告經本院訊問後否認犯罪，惟其相關犯行有起訴書、原審判決所示各證據在卷可參，且經原審論處罪刑（共13罪），並定應執行刑為有期徒刑7年10月，嗣經被告上訴，由本院審理並辯論終結，於115年2月10日宣示判決駁回被告上訴（本院卷二第111-196頁），是依卷內事證，足認被告前開犯罪嫌疑重大。又被告經原審及本院認定複數犯罪，其中涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同（及第1款冒用公務員名義）詐欺取財罪，分別係最輕本刑3年以上、1年以上有期徒刑之罪，其經原審定其如上應執行之刑度非輕，亦經本院上訴駁回，佐以脫免罪責、不甘受罰之基本人性，堪認有事實足認其有逃亡之虞，而具備刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。再衡酌被告另涉犯其他詐欺等案件，由臺灣臺中地方法院以114年度金訴字1541號案件審理中（法院前案紀錄表、法院被告行止速查表參照），參以被告本案涉嫌犯罪之嚴重性及危害有相當程度，本案業經本院宣示上訴駁回（如前述），足見前揭羈押原因依然存在，並隨程序及時間之進展升高其逃亡風險程度。綜合上情，考量檢察官之意見，與被告及辯護人經本院於訊問時表示略以：被告無逃亡之虞，希望可以回家處理家庭事宜，願以新臺幣50萬元（或謂由本院決定之交保金額）具保並配合其他替代羈押措施等語（本院卷二第244頁），兼衡被告犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，本院斟酌命被告具保、責付、限制住居或其他替代羈押等侵害較小之手段，均不足以確保後續程序之順利進行，認被告、辯護人前開陳述或提出之條件，均難以防免或削減上開逃亡風險，其非予羈押，難以確保將來程序之進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告延長羈押如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 3 月 30 日