臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5268號聲 請 人即 被 告 林毓嘉選任辯護人 郭千綺律師上列聲請人即被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林毓嘉(下稱被告)當庭聲請交保等語，辯護人則以被告於本案審理期間之民國114年11月24日與被害人簡姚君達成和解並履行完畢，顯見犯後態度良好，勇於面對責任，並彌補損失，再犯之風險降低，並無反覆實施同一犯罪之虞。本案已辯論終結，被告父親雖於廈門工作，然被告護照已遭扣案，並無任何非法途徑，僅須限制被告出境及限制住居，不應以父親工作地點，即認定被告有逃亡之虞。請考量被告祖父母年事已高、身體狀況不佳，被告希望在入監服刑前有機會陪伴及照顧祖父母，請准予以新臺幣(下同)10萬元至20萬元具保停止羈押，被告會配合後續執行及相關程序等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承部分犯行，並有卷內相關事證可佐，經原審認定被告有罪部分共10罪，堪認犯罪嫌疑重大。被告於本案前有出入境之紀錄並陳稱前往廈門探視父親，且其父亦在廈門工作，顯見有在境外生活之能力，且被告除本案外，於110年間亦有參與詐騙案件現正於法院繫屬中，衡情有畏罪逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施加重詐欺，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自114年9月5日起執行羈押，並於114年12月5日起延長羈押2月在案。
四、本院審酌前述羈押原因及羈押之必要猶仍存在，又法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。至於被告之家庭等其他因素，則非在斟酌之列。查，被告否認原審判決附表編號20至編號25上半部犯行，承認附表編號25下半部至編號29犯行，然有卷內相關事證在卷可佐，業經原審判處有期徒刑1年3月(共4罪)、1年7月、1年6月、10月(共3罪)、9月，足認被告犯罪嫌疑重大。又，被告係以為廈門經商之父親開拓洋酒業務為由，前往柬埔寨加入「龍哥」所屬之詐欺集團，貪圖不法利益，擔任控盤工作，短短一週內犯下10次加重詐欺犯行，被害人遭詐騙金額少則10萬元、多則200萬元，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，復考量被告係在柬埔寨加入「龍哥」所屬之詐欺集團，且於本案發生前，出入境次數頻繁，並陳稱多次前往廈門探視父親，且被告之父親長期在廈門經商，益證被告在我國境外有接應之親友及境外生活之能力，且被告經原審法院判處有期徒刑長則1年7月、短則9月，均須入監服刑，衡情，常有畏罪逃亡之高度可能，有事實足認有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或被判有罪確定，將來執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居、限制出境、出海等替代羈押。從而，被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要。本件復核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是被告及辯護人以上開理由聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 12 月 11 日