臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5291號上 訴 人即 被 告 蔡敬賢指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如選任辯護人 劉千綺律師（法扶律師）上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：
主 文蔡敬賢羈押期間，自民國一百十五年二月十日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告蔡敬賢（下稱被告）因強盜等案件，經原審法院審理後，認定被告於原判決事實欄一所載犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第3款情形，論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（下稱加重強盜罪），以114年度訴字第565號判決判處有期徒刑7年2月。被告不服提起上訴，經本院於民國114年9月10日訊問後，否認有與共同被告黃柏憲共同犯加重強盜罪（本院卷第50頁），惟依卷存相關事證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告所犯最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又經原審於114年8月12日以114年度訴字第565號判決判處有期徒刑7年2月，且被告過去有多次另案被通緝之紀錄，亦有相當理由，足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定被告應自114年9月10日起予以羈押，嗣並因認前開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，而裁定自114年12月10日起，延長羈押2月，現延長羈押期間即將屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。
三、經查：本院已於114年11月12日審理，並於115年1月6日就應否延長羈押乙節（本院卷第469至472頁），訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見，被告僅坦承刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第304條強制罪等犯行，否認加重強盜罪犯行等旨，惟依被告之供述及卷內相關證據資料，足認被告涉犯上開加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判決判處有期徒刑7年2月，本院已於114年12月10日宣判，判決駁回被告上訴，全案尚未確定，尚有確保審判程序進行之需求。又被告所涉犯加重強盜罪，屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，被告既經原審判處重刑，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告過去有多次另案被通緝之紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自115年2月10日起延長羈押2月。至於被告以父親年事已高，現因生病需人照料，以及願以其他科技執法或至警局報到方式替代羈押處分等節，然此與被告是否應予延長羈押之原因及必要性，並無關聯性，被告請求具保停止羈押，礙難准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 施育傑法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 1 月 9 日