臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5309號上 訴 人即 被 告 林彥名選任辯護人 慕宇峰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第270號，中華民國114年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19926號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告林彥名提起第二審上訴，
被告於本院審理時供稱：認罪，希望從輕量刑，僅針對量刑上訴等語明確(本院卷第150頁)，辯護人亦同被告所述(本院卷第150頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決科刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名、沒收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、上訴駁回之理由㈠被告提起上訴，理由略以：於警詢、偵查及法院審理時均坦
承犯行，並積極配合調查，犯後態度良好。本案槍枝係朋友寄放，寄放期間並未持槍外出為不法行為，數量僅有1支，請考量被告教育程度不高、法治觀念較為薄弱，基於朋友之義犯下本案，請依刑法第59條規定減刑等語。辯護人則以被告寄藏一業經拆解之非制式手槍僅有二天，即論以與強盜、重傷害等重罪相同之刑度，請審酌被告犯行輕微且自始坦承犯行，依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告置辯。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯非法寄藏非制式手槍罪，審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍為違禁物，且對旁人具有極高危險性，無視法律之禁止，而寄藏本案手槍，對不特定社會大眾人身安全造成相當危害，亦對社會治安造成不小威脅，所為殊值非難；惟念被告坦承之犯後態度，同時考量其寄藏槍枝之來源、動機、數量多寡、時間長短等情，兼衡其前案素行，以及自述高中肄業之智識程度、曾從事貨車司機、月薪約新臺幣(下同)4萬元、未婚、不用扶養他人、小康之家庭經濟狀況(原審卷第214頁)等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。客觀上並無明顯濫權或失出失入之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。
㈢按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用(最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照)。查，被告明知友人所交付之手槍，為國家所管制之違禁物，未經許可，不得寄藏，竟將友人之請託置於國家禁令之上，漠視國家刑罰規定之心態已有可議，遑論被告於寄藏期間有拆解手槍之行為，其拆解手槍過程中潛藏擦槍走火之風險，對於周遭鄰人之生命、身體、財產安全有所危害，是依被告之犯罪動機、情節及主觀惡性，難認被告為本案犯行在客觀上有何特殊原因、環境與情狀，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。至辯護人主張原判決論以與強盜、重傷害等重罪相同之刑度，有過重之情形等語。然另案涉犯罪名、犯罪情節、事證內容，與本案不同，自不得附比援引。
㈣綜上所述，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規
定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告何以不符合刑法第59條減刑要件，業據本院說明如前。被告上訴所指犯罪動機、犯罪情節及犯後態度，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 12 月 10 日附錄本案所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。