臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5338號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 廖耿宏選任辯護人 陳懿宏律師上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審訴字第193號，中華民國114年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49081號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官就上訴範圍，業於本院審理中表明：僅就原判決量刑部分上訴一語明確（見本院卷第64、88頁），而明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於「刑」之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告廖耿宏（下稱被告）於偵查中矢口否認犯行，遲至原審審理時才坦承犯行，犯後態度難認良好，又被告所為造成告訴人林育嬋受有嚴重心理創傷，未曾誠心向告訴人表達歉意，且迄今未賠償告訴人，原審僅判處有期徒刑5月，量刑過輕等語。
三、駁回上訴之理由：㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告
應知悉個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或符合其他依法得利用之情形，不得非法利用他人個人資料，僅因與告訴人有感情糾紛，率爾散布告訴人個人資料及不實內容之文字，致告訴人權益受損外，更使告訴人長期身心重創，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、目前從事保全督導、月收入約新臺幣（下同）4萬餘元、須扶養2名子女之家庭經濟狀況，暨其前有違反家庭暴力防治法、妨害自由及妨害性隱私等案件之科刑紀錄而素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，復衡以被告犯後坦認犯行之態度，及迄未與告訴人和解獲取原諒等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為1000元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴。然按刑事審判旨在實現刑罰
權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含檢察官上訴意旨所稱：被告所為造成告訴人心理創傷，及其迄今未能賠償告訴人等犯後態度），並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，難認原審量刑有何不當之處。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官林書伃提起上訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 11 月 18 日