臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5341號上 訴 人即 被 告 郭佑田
徐喬峰選任辯護人 江政俊律師
陳俊隆律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：
主 文郭佑田、徐喬峰均自民國一一五年三月二十五日起延長限制出境、出海八月，並應自民國一一五年三月二十五日起至同年十一月二十四日止期間：一、每週六、日上午9時至11時，向限制住居地址所轄派出所報到；二、每週一至五上午8時以個案手機向科技設備監控中心報到。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控。前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項亦有明文。再案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。
二、上訴人即被告郭佑田、徐喬峰（下稱被告等）因妨害自由等案件，前經第一審裁定羈押，嗣於審判中經第一審於民國114年7月25日裁定准予被告郭佑田於繳納新臺幣（下同）200萬元保證金及限制住居在新竹縣○○鎮○○路○段○○巷00弄0號後、被告徐喬峰於繳納50萬元保證金及限制住居在新竹縣○○鎮○○○00號後，停止羈押，並均自114年7月25日起至115年3月24日止期間：一、每週六、日上午9時至11時，向限制住居地址所轄派出所報到；二、每週一、二、三、四、五上午8時，以個案手機在限制住居地址向科技設備監控中心報到；三、限制出境、出海。全案經第一審判決後，被告等不服提起上訴，本院認被告等仍有接受科技設備監控之必要，故由本院於114年9月18日核發科技設備監控命令書，命被告等應自114年9月18日起至115年3月24日止，每週一至五上午8時以個案手機向科技設備監控中心報到，有上述裁定、法院前案紀錄表、本院執行科技設備監控命令書附卷可稽。
三、嗣本院判決後，被告提起上訴，前開案件現在第三審上訴中（卷宗及證物已送交最高法院），茲因前開限制出境、出海及定期週末派出所報到、接受科技設備監控之期間即將屆滿，本院依法通知被告及其辯護人就是否繼續限制出境、出海表示意見。本院審酌全案卷證，認被告郭佑田、徐喬峰涉犯成年人故意對少年犯三人以上共同私行拘禁罪，經第一審各判處有期徒刑2年、1年6月，上訴後經本院撤銷第一審判決關於刑之部分，各改判處有期徒刑1年8月、1年3月，犯罪嫌疑確實重大，目前仍在最高法院審理中，可預期日後判決確定或執行之刑度非輕，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因，為確保將來審判及執行程序之順利進行，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，因認有繼續限制出境、出海及接受科技設備監控之必要，爰裁定如主文所示，被告等倘不遵守所示內容，法院得逕行拘提或為其他適當之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第116條之2第1項第4款、第2項、第121條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 3 月 16 日