臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5341號上 訴 人即 被 告 徐喬峰選任辯護人 陳俊隆律師
江政俊律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件（本院114年度上訴字第5341號），本院裁定如下：
主 文徐喬峰因本院115年度科控字第61號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分，應予撤銷；原經裁定應受限制住居及每週六、日上午9時至11時，向限制住居地址所轄派出所報到之處分，於其另案入監期間，暫時解除。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守定期向法院或指定之機關報到、接受適當之科技設備監控等事項。刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第1款、第4款分別定有明文。又刑事訴訟法第116條之2第2項規定，該條第1項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之；且同法第117條之1第1項復明定上開規定，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之。
二、經查：㈠上訴人即被告徐喬峰（下稱被告）因妨害自由等案件，前經
第一審裁定羈押，嗣於審判中經第一審於民國114年7月25日裁定准予被告徐喬峰於繳納新臺幣（下同）50萬元保證金及限制住居在新竹縣○○鎮○○○00號後，停止羈押，並自114年7月25日起至115年3月24日止期間：一、每週六、日上午9時至11時，向限制住居地址所轄派出所報到；二、每週一、二、三、四、五上午8時，以個案手機在限制住居地址向科技設備監控中心報到；三、限制出境、出海等情，有臺灣新竹地方法院114年度訴字第179等號刑事裁定在卷足憑。㈡被告上訴後，本院認被告仍有接受科技設備監控之必要，故
由本院於114年9月18日核發科技設備監控命令書，命被告應自114年9月18日起至115年3月24日止，每週一至五上午8時以個案手機向科技設備監控中心報到，嗣本院判決後，被告提起上訴，前開案件在第三審上訴中（卷宗及證物已送交最高法院），經審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認有繼續限制出境、出海及接受科技設備監控之必要，爰裁定被告自115年3月25日起延長限制出境、出海8月，並應自115年3月25日起至同年11月24日止期間：一、每週六、日上午9時至11時，向限制住居地址所轄派出所報到；二、每週一至五上午8時以個案手機向科技設備監控中心報到，有上述裁定、法院前案紀錄表、本院執行科技設備監控命令書附卷可稽。惟被告因另犯妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院113年度訴字第272號判決判處有期徒刑7月，經本院113年度上訴字第6370號、最高法院114年度台上字第3233號判決駁回上訴而確定（下稱另案），於115年3月28日入新竹監獄執行等情，有法院前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷足佐（見本院114年度上訴字第5341號卷科控訊問卷第63頁）。考量被告於在監期間，人身自由已受相當拘束，已無再接受前述科技設備監控之必要，爰撤銷被告所受上開之科技設備監控處分。又被告因另案入監期間，已無從限制住居及定期向派出所報到，為免執行之困難，爰併暫時解除被告限制住居及定期報到之處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第116條之2第2項、第117條之1第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 3 月 31 日