臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5347號上 訴 人即 被 告 MAK KAI SHUN（中文名：麥凱順）指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
MAK KAI SHUN羈押期間，自民國一百一十五年二月十七日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告MAK KAI SHUN（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以114年度訴字第748號判決判處有期徒刑1年4月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國114年9月17日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，又被告為外籍人士，在我國無固定居所，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所規定羈押原因，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自114年9月17日起執行羈押，復裁定自114年12月17日起延長羈押2月，延長羈押期間將於115年2月16日屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。
三、經查：㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年1月27日訊問被
告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院114年度上訴字第5347號卷〈下稱上訴字卷〉第327至329頁），審酌被告被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經原審判處有期徒刑1年4月，復由本院駁回其上訴，堪認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。又據被告於原審訊問時陳稱：「JH」叫我來臺灣玩，他幫我包機票及旅費，需要做工作，工作內容是去廁所或公園，看到卡就拿起來去便利商店領錢，領好的錢就放在附近廁所或公園，人就可以離開等語（見原審114年度訴字第748號卷一第19頁），復於本院準備程序時自陳：我是馬來西亞籍，在臺灣沒有居住地，入境後就住旅館等語（見上訴字卷第131至132頁），佐以被告於偵查中陳稱預計在臺灣工作至114年6月22日或同月23日等情（見114年度偵字第13726號卷〈下稱偵字卷〉第151頁），足見被告係馬來西亞國人民，在我國境內並無固定住、居所，且擬在我國依詐欺集團成員指示提領、交付款項，共同實行三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行後，旋即搭機離境，顯見其有逃匿、規避查緝之意，是有事實足認被告有逃亡之虞；再者，被告於警詢時自陳其除擔任提領車手外，另有依指示領取包裹並放置在廁所或公園某處，亦有依指示在臺北市萬華區某處提領款項等情（見偵字卷第28至29頁），故有事實足認其有反覆實行同一犯罪（第339條之4之加重詐欺取財罪）之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈡本院審酌被告夥同詐欺集團成員反覆實行三人以上共同詐欺
取財、洗錢犯行，嚴重危害社會治安，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後上訴審審判或執行程序之順利進行，本院認具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等強制處分措施，均無從替代羈押，亦無法防止被告反覆實行刑法第339條之4之加重詐欺罪，故被告仍有羈押之必要。
㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自115年2月17日起，延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第六庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 林鈺珍法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 115 年 2 月 4 日