臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5352號上 訴 人即 被 告 吳宣毅選任辯護人 白丞哲律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院114年度訴字第377號，中華民國114年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55831號、114年度偵字第3430、3431、18872號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文吳宣毅羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年拾貳月拾柒日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告吳宣毅因違反毒品危害防制條例案件，經本院法官訊問後，認其所涉販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之犯罪嫌疑均屬重大，皆為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，各業經原判決判處有期徒刑8年、4年，有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，如僅命具保、責付、限制住居、限制出境、出海或科技監控等處分，尚難以確保審判之進行即後續可能之執行程序，有羈押之必要，於民國114年9月17日處分羈押，先予敘明。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別有明文規定。法院對被告執行之羈押，本質上係為保全被告或保全證據，使訴訟程序及刑罰之執行得以順利進行，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。法院審查聲請羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事，及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定。故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、另刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段（司法院釋字第665號解釋參照）。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，亦無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。
四、被告經訊問後，就意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品及意圖販賣而持有第三級毒品犯行（上開犯行從重以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷）坦認不諱，然就販賣第三級毒品犯行予以否認，惟有證人林昀靜及李奕鋒之證述、通訊軟體對話擷圖、現場監視器錄影畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、鑑定書及扣案物品等可資佐證，仍足認被告所涉上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。被告所涉犯之販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，倘遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告復否認販賣第三級毒品犯行，本院就該部份犯行尚須就被告及李奕鋒之扣案手機內對話紀錄進行勘驗，考量現今科技進步及手機與雲端空間之高度連結，尚無法排除被告透過雲端登入通訊軟體帳號後，刪除或竄改相關對話紀錄，以迴避可能到來重刑之高度可能，且被告自稱職業為白牌車司機，自其所駕駛車輛之行車軌跡以觀，被告習於長時間駕車，移動軌跡甚為混亂，足見其時常長期駕車四處移動，又被告係經拘提到案，其為規避可能到來之重刑，亦堪認有逃亡之相當可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在。本院審酌被告為販賣而持有之毒品數量非微，犯行危害不低，兼考量對被告自由拘束之不利益及防禦權行使之限制程度後，認對被告予以羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等替代手段，尚難認足以防止被告湮滅、竄改相關事證，而有礙於審判之進行，而施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告之行蹤，但電子監控設備尚受到電力、信號、監控設備妥善程度等因素之侷限，且於發生異狀後，指揮員警前往查看情況，仍須耗費相當之時間，對於被告行蹤之約束及掌控，亦顯難與羈押相提並論，是被告仍有繼續羈押之必要性甚明。本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，被告所稱其餘家庭情形，核均不足以推翻其羈押之原因及羈押之必要。
五、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，所犯販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪皆為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有逃亡、滅證之相當可能，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自114年12月17日起延長羈押期間2月。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 12 月 3 日