臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第6007號上 訴 人即 被 告 戴國揚上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第246號，中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5389號、113年度偵字第467號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。
二、經查：上訴人即被告戴國揚因妨害風化案件，經原審113年度訴字第246號判決判處有期徒刑3月（共二罪），應執行有期徒刑5月，該判決書經郵務機關於民國114年5月5日送至其位於基隆市○○區○○路00號4樓居所址，因未獲會晤本人，而由其同居人即其姪子收受，有原審送達證書在卷為憑（原審卷第199頁）。嗣被告於114年5月14日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由另狀補陳」，而未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。嗣經本院於114年12月16日收受全案卷證後，於同年月17日以114年度上訴字第6007號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定經郵務機關分別於114年12月23日送至被告位於花蓮縣○○市○○街00號戶籍址，及於同年月24日送至被告位於基隆市○○區○○路00號、同號4樓之居所址，因均未獲會晤被告本人，亦無可得受領之同居人或受僱人代為收受，乃改寄存於各該地之花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所、基隆市警察局第四分局安定派出所，並製作送達通知書二份，一份黏貼於該處住所門首，一份置於該處住所信箱或其他適當位置，以為送達，有本院之送達證書可考（本院卷第79、81、83頁），上開期間被告並無在監在押，有本院在監在押全國紀錄表可稽（本院卷第89頁；被告於前揭寄存送達生效後之115年1月13日始因另案經臺灣基隆地方檢察署發布通緝，有法院通緝紀錄表可稽，本院卷第91頁），揆諸前開說明，是本件應自最早寄存之日即114年12月23日起算10日至115年1月2日，即生合法送達之效力，但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 115 年 1 月 21 日