臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第6049號上 訴 人即 被 告 羅元碩選任辯護人 張明維律師(法扶律師)上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：
主 文羅元碩自民國一一五年三月十八日起延長羈押二月。
理 由
一、上訴人即被告羅元碩（下稱被告）前經本院訊問後，依卷附相關證據資料及原審判決結果，而認被告想像競合所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍犯罪嫌疑重大，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且其前已有多次通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，且有羈押必要，而於民國114年12月18日執行羈押在案。
二、本案關於被告延長羈押之審查、決定，業經於115年3月9日訊問被告，並聽取檢察官及被告及其辯護人之意見後，審諸㈠被告所犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪，經本院於115年2月11日判決撤銷原判決科刑部分，改量處之有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知易服勞役折算標準（全案仍可上訴，尚未確定），足認其涉上開未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍等罪嫌重大。㈡被告前已有10餘次經通緝或併案通緝始到案之紀錄(見本院卷第38、41頁)，本案又經原審通緝始到案，本院亦量處有期徒刑5年8月之重刑，而依經驗法則判斷，可預期之刑度愈重即具較高度之逃亡可能性，則本件有事實足認其有逃亡之虞，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，足堪認定。㈢本院於訊問被告後，並聽取檢察官、被告意見後（檢察官主張應延長羈押、被告及其辯護人希望能以10萬元具保，見本院卷第234頁），斟酌被告所涉前開犯行，危害社會秩序重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保等侵害較小之手段，不足以確保訴訟程序或執行之順利進行，自無從准予被告以具保等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，仍有繼續羈押之必要，應自115年3月18日起，延長羈押2月。至被告表示有2位未成年子女須扶養一事，僅係其欲交保之動機，並非本件決定延長羈押與否之審查因素，對本件裁定之結果並無影響。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 3 月 11 日