臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第6059號上 訴 人 黃志揚即 被 告選任辯護人 楊佳樺法扶律師
駱鵬年法扶律師上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴字第721號，中華民國114年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第17345、19541號）提起上訴，判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第67頁）因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。
二、辯護人楊佳樺律師於本院辯論終結之後，陳報解除委任，無礙於已經參與言詞辯論的事實。
三、上訴人即被告黃志揚辯解略以：認罪，只針對量刑上訴。原判決附表一編號1之罪，被告有獲取犯罪所得新臺幣（下同）1700元，判決有期徒刑2年6月；附表一編號2、3兩罪並無犯罪所得，卻均判處有期徒刑2年8月，輕重失衡。偵查中已經供述毒品來源的地址，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，從輕量刑。
四、本院關於量刑之補充論斷：㈠原審已經調查、審理且論述並未因被告之供述而查獲販毒共
犯或毒品上游，並無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事實，有桃園市政府警察局蘆竹分局114年8月7日蘆警分刑字第1140029301號函可證（原審卷第73頁）；經本院再次函查，仍未因被告供述的地址而查獲毒品來源之事實，已經桃園市政府警察局蘆竹分局114年12月31日蘆警分刑字第1140051274號函明確回覆（本院卷第55頁）。被告上訴仍然辯稱具有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由，不足採信。㈡販毒是世界公罪。被告販毒的價額與數量並非最輕微，且非
僅販賣毒品1次，觸犯法定刑10年以上有期徒刑販賣第二級毒品罪，共3罪，於警詢、偵查及審理均自白犯罪，原審依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑，並且認為各次販毒金額1700元、3400元、3400元及數量均不高，販毒對象2人，屬於犯罪情狀顯可憫恕，再依刑法第59條規定寬予遞減其刑，分別量處有期徒刑2年6月、2年8月、2年8月，幾乎均以刑法第66條前段規定之最大減刑幅度處刑。3罪之總宣告刑共7年10月，定執行刑有期徒刑3年，尚且低於許多販賣第二級毒品罪，單1罪且坦白認罪之刑度。被告上訴指稱原審量刑過重，顯無理由。
㈢檢察官主張不應引用刑法第59條減刑；然查，檢察官並未對
被告刑之不利益上訴，受限於刑事訴訟法第370條第1項前段規定，難認原審對於屬於法院裁量職權之刑法第59條的適用有所不當，只能維持原判決刑度。
㈣原判決附表一編號2、3兩罪之所以未宣告沒收/追徵犯罪所得
，實因購毒者賒帳尚未給付價款給被告（原審卷第100頁）並且該兩次販毒金額均為3400元，高於附表一編號1之1700元，一犯再犯，情節較重。被告辯稱原判決附表一編號
2、3兩罪量刑失衡，顯然不足採信。被告上訴求處更輕刑度，無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。