臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第6068號上 訴 人即 被 告 張芫碩公設辯護人 嚴孟君上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13213號），本院裁定如下：
主 文張芫碩自民國壹佰壹拾伍年伍月參拾日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠被告張芫碩因毒品危害防制條例案件，前經原審法院認為其
所涉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，裁定被告自民國114年7月11日起羈押3月，復經原審於114年9月24日訊問被告後，認被告坦承本案販賣第三級毒品犯行不諱，核與卷内事證相符，堪認其涉犯上開罪名嫌疑重大。又被告本案所犯為最輕本刑5年以上之重罪，先前復經通緝到案，另衡以趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，故仍有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，然本案業經辯論終結並定期宣判，並衡酌倘課予被告一定之物理、心理上拘束，而施以更小侵害之羈押替代手段，應足以確保被告無逃亡之可能，爰於114年9月25日以113年度訴字第1370號裁定命被告於提出新臺幣3萬元之保證金後准予停止羈押，並限制住居，併諭知停止羈押之日起限制出境、出海8月在案。
㈡茲前開期間將屆滿，本院於115年5月20日訊問被告及聽取檢
察官、辯護人對本案是否續為上開強制處分之意見，茲審酌全案證據資料後，認被告上開犯罪嫌疑確屬重大，而被告經原審法院審理後，認其犯共同販賣第三級毒品罪（2罪），各判處有期徒刑1年10月，應執行有期徒刑2年4月，從形式上觀察，被告所涉罪責非輕，有相當理由認為有逃亡之虞，可預期判決或執行之刑度非輕，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加。又被告不服而提起上訴，現繫屬本院審理中，尚未確定，倘被告出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，是基於國家司法權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制出境、出海之事由，且為日後審理及執行程序之順利進行，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自115年5月30日起延長限制出境、出海8月。
據上論結，依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 115 年 5 月 22 日