臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第6094號上 訴 人即 被 告 蔡勻睿 （原名：蔡佩玲）
籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○）選任辯護人 施立元律師(法扶律師)上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第860號，中華民國114年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第8336號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蔡勻睿（下稱被告）犯成年人對未成年人販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年，並宣告沒收扣案之手機(型號：IPHONE 15 PRO)1支，及未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2000元，應予沒收、追徵等旨。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴及辯護意旨略以：被告與證人即少年洪○寬（民國00年0月生，真實姓名詳卷）乃是好友，案發當日，洪○寬委託被告代為購買冰品，並借用被告之電子菸主機，被告絕無向洪○寬販賣第二級毒品；另原審既認定被告是在民國114年3月14日凌晨洪○寬第1次下樓與被告見面時，雙方完成毒品交易，則洪○寬又為何於數分鐘後，再次下樓與被告會面，豈不是多此一舉？且本案除洪○寬之證述外，並無其他證據可證被告有交付2顆含第二級毒品成分之菸彈予洪○寬，亦難認洪○寬有交付價金2000元予被告，雙方之對話紀錄中，被告並未答應要攜帶菸彈給洪○寬，且卷存之相關監視器錄影畫面，也無法辨認雙方有交付菸彈2顆、現金2000元之情等語。
三、駁回上訴之理由：㈠被告於114年3月14日0時59分許，在洪○寬住處樓下，有交付
含第二級毒品依托咪酯成分之菸彈2顆予洪○寬，洪○寬並當場交付現金2000元予被告等情，業據證人洪○寬於偵查、原審審理中證述一致(見偵卷第100至101頁；原審卷第84至85、89、94頁)；並有被告與洪○寬於114年3月13日20時18分至23分許，雙方有關：「洪○寬:你等一下可以順便幫我買冰嗎?我在給你錢。被告:可以，等我一下，我在店裡，等等結束過去。洪○寬:好的。你幫我買全家的泰式奶茶冰。那你要給我主機嗎?然後你先給我兩顆草莓餓到了」之對話紀錄在卷可查(見原審卷第47頁)。參以被告於警詢中自承：2顆草莓就是2顆依托咪酯菸彈一語明確（見偵卷第16頁）。準此，證人洪○寬前揭指證並非子虛，可堪採信。
㈡被告及辯護意旨固以前揭情詞置辯。然按所稱補強證據，係
指除供述本身外，與待證事實具相當關聯性，足使犯罪事實真實性達一定程度之證據，並非必須獨立證明構成要件全部事實；且不論屬直接證據或情況證據，只要足以佐證所憑之指述非屬虛構，並達通常一般人得確信其為真實之程度，即屬充足。查：
⒈經本院當庭勘驗相關監視器畫面，可見：同日0時59分許，被告騎乘機車抵達洪○寬住處1樓。「洪○寬第1次下樓」：洪○寬旋即搭乘電梯至住處1樓，斯時洪○寬口中曾一度含著電子菸，口中吐出煙霧；同日1時1分許（筆錄誤載為「0時1分」，應予更正），被告右手伸向洪○寬做出交付物品狀，洪○寬伸手接物，雙方短暫交談後，洪○寬亦有伸手向被告做出遞出物品至被告胸前之樣子，雙方接著交談，再於同日1時2分許，雙方的手在機車坐墊上方有交接物品狀，且於雙方短暫交談後，洪○寬即轉身走向社區大門，隨後搭乘電梯返回住處樓層。「洪○寬第2次下樓」：嗣於同日1時4、5分許，洪○寬再次搭乘電梯下樓與被告見面，並於同日1時8分許，被告將黑色包裝的冰棒交給洪○寬，雙方短暫交談後，洪○寬即再次搭乘電梯上樓等情，有本院勘驗筆錄、截圖照片存卷可查（見本院卷第101至134、180至182頁）。
⒉由上開勘驗結果可知，洪○寬當日與被告見面「前」，已有電子菸主機可使用，又何需刻意等候將近4小時之時間，以向被告借用電子菸主機？復觀諸洪○寬於114年3月13日22時16分許、23時26分許、14日0時19分許，一再以「在哪兒」等語（見原審卷第47、49頁），催促被告盡快將物品送到，卻於見面當下遺忘索取冰棒，而再次下樓拿取之情，益徵洪○寬催促、急於索求之物，並非冰棒甚明。再者，雙方於洪○寬第1次下樓見面時，彼此間有多次傳遞物品之舉動（如：「被告右手伸向洪○寬做出交付物品狀，洪鎮寬伸手接物」、「洪○寬伸手向被告做出遞出物品至被告胸前之樣子」、「雙方的手在機車坐墊上方有交接物品狀」）。準此，堪認洪○寬於偵查、原審審理中一再證述：當日有向被告拿取上開含有第二級毒品之菸彈2顆，並交付現金2000元等情，即非無稽（見偵卷第101頁；原審卷第85頁）。另由上開勘驗結果，復可說明洪○寬第2次下樓，僅係為向被告拿取遺忘之冰棒。
⒊辯護意旨雖稱：洪○寬第1次下樓時，口中抽著電子菸，並無
購買菸彈之需求（見本院卷第187頁）。惟洪○寬於原審中已證述：菸彈有區分為正常與不正常的菸彈，我不會向被告拿正常之菸彈，「草莓」就是不正常的菸彈，我想抽，因為我身上沒有，才叫被告先給我2顆草莓等語明確（見原審卷第89至91頁），則洪○寬因欲施用含有第二級毒品依托咪酯成分之菸彈，方以「你先給我兩顆草莓餓到了」一語，向被告求購第二級毒品之情，自屬有據，尚難僅憑洪○寬第1次下樓時，口中抽著電子菸，即謂其無向被告購買函第二級毒品成分菸彈之需求。㈢辯護意旨另請求再次傳喚洪○寬到庭為證，以證明洪○寬於114
年3月20幾日的晚上至被告住處向其致歉等情（見本院卷第8
0、185頁）。然而，縱令洪○寬曾於114年3月間向被告道歉，亦有可能係對指證被告一事表達歉意，尚無從逕認其道歉之原因為虛構指證或誣陷被告，更遑論洪○寬於114年5月5日偵查中、同年9月18日原審審理時，皆已具結指證被告有販售毒品之情甚明，並有前述對話紀錄、相關監視器錄影畫面可資補強，故本院認無再為上開證據調查之必要。
㈣綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為
不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 4 月 28 日