臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第636號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李旻龍上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第396號，中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵緝字第137號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第69、98頁），被告李旻龍（下稱被告）並未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至被告被訴刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌部分之犯行，業經原判決不另為無罪之諭知，因檢察官僅就原判決之量刑部分提起上訴，則此部分已經確定，不在本院審理範圍內，附此說明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於審判中與告訴人陳家寶（下稱告訴人）調解後，即未再與告訴人連絡，迄今亦未歸還任何款項予告訴人，且被告於案件審判中一再否認犯行，顯無悔過之意，犯後態度顯非良好，原審量處有期徒刑4月得以易科罰金，量刑顯屬過輕等語。
三、維持原判決之理由：
(一)原審認被告罪證明確，審酌被告為貪圖個人私利，明知自己非本案汽車之車主陳政端本人，卻仍向告訴人佯稱係陳政端，並出示向陳政端借得之證件，及以陳政端名義在本案當票上按押指印，致告訴人陷於錯誤，應允典當，並交付借款新臺幣（下同）15萬元予被告，致告訴人及禾豐當舖所受之財產上損害非輕，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪，且迄今仍未清償欠款，亦未能與告訴人達成和解或求得原諒之態度；兼衡被告自述學歷為專科畢業，案發時經營牛肉麵店，月收入7萬元、需撫養太太及小孩的經濟狀況等語，暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處有期徒刑4月並諭知易科罰金折算標準。經核原判決此部分量刑應屬妥適。
(二)檢察官上訴以原審量刑過輕，指摘原判決不當等語；惟按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4909號判決參照）。經查：原審關於被告本案詐欺取財犯行，業已敘明以被告責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告未與告訴人達成和解、未清償欠款，犯後始終否認犯行之犯後態度，足稽原審已針對檢察官上訴所主張被告未與告訴人達成和解、迄未賠償告訴人損失及犯後始終否認犯行之犯後態度等節考量在案，檢察官上訴以原審未慮及被告未償還告訴人款項云云，容有誤會；再參酌刑法第339條第1項之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，原審被告本案犯行量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準，並無裁量失據之問題，從形式上觀察，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，自難認有何違法或不當。則檢察官上訴指摘原審量刑不當，難認有理，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。