臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第844號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡○○選任辯護人 邱顯丞律師上列上訴人因被告家暴偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第572號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續一字第6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第29、30、74、152頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。
貳、駁回上訴之理由
一、檢察官上訴意旨略以：本案被告蔡○○（下稱被告）犯如原判決附表一所示共同行使偽造私文書之犯行所擅自提領、處分之金額合計高達新臺幣422餘萬元，金額甚鉅，且造成告訴人葉○○（下稱告訴人）之損失，又被告迄未與告訴人成立調解，犯後態度實屬不佳。被告於偵查中自始否認犯行，縱被告於原審審理時改稱坦承犯行，仍僅表示坦認犯罪，惟仍辯稱不知道這是犯法的等語，難認被告係真心悔悟。原審僅量處如原判決主文之刑度並為緩刑之宣告，實有量刑過輕之情事，不符罪刑相當原則，難認適法妥當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。
二、經查：㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編
號一至四所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與葉光弘間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審審酌被告與葉光弘未經全體繼承人同意，即擅自提領、處分被繼承人葉森鑫之存款，足生損害於告訴人及上開金融機構對於帳戶管理之正確性，應予非難，並考量被告犯後就所涉客觀事實大致坦承，惟未表示坦認犯罪之犯後態度，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人所受損害程度、告訴人之意見等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形。又原審對於被告上開宣告刑，定應執行刑為有期徒刑5月，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下而為定刑，既未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背。另考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，且本案為未經全體繼承人同意而擅自處分遺產之案件，被告將來再為相類犯行之可能性不高，且依卷內事證尚難認被告對該等遺產存有不法所有意圖，認被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將檢察官上訴意旨所陳被告之犯後態度、告訴人所受損害程度等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告縱曾否認犯罪，本即是其訴訟抗辯權之適法行使，尚難以此即謂被告犯後態度不佳，況被告於本院審理中已坦承犯行，對節省司法資源有一定助益。且縱被告迄今未能與告訴人達成和解，惟未能達成和解之原因不一，尚非全可歸責於被告，告訴人尚得依民事訴訟途徑尋求救濟，非無求償管道，本案尚難執雙方於民事上未能達成和解，遽指原審量刑有何不當或違法。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑、定應執行之刑及所為緩刑之宣告，均屬適當，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑或所為緩刑之宣告有何不當或違法。
三、綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持；檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。