臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第907號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 吳竑陞選任辯護人 吳定宇律師
呂宗達律師上 訴 人即 被 告 廖堃廷上列上訴人因被告等詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文吳竑陞、廖堃廷均自民國一百十五年四月五日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：
㈠、上訴人即被告吳竑陞、廖堃廷（下稱被告3人）因詐欺等案件，前經原審法院訊問後，認被告3人犯罪嫌疑重大，有事實足認被告2人有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因，且有羈押之必要，裁定均自民國113年10月18日起羈押在案；嗣案經原審法院斟酌全案卷證資料後，認上開羈押原因雖仍存在，惟倘課予被告2人提出相當之保證金、限制住居及限制出境、出海，確保後續審理及執行程序順利進行，應無繼續羈押之必要，爰准被告2人均於113年12月5日具保停止羈押、限制住居並自同日起至114年8月4日止限制出境、出海。嗣檢察官及被告2人均提起上訴，再經本院裁定被告2人均自114年8月5日起限制出境、出海8月等情，有原審押票、113年12月5日訊問筆錄、限制住居所具結書、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、原審限制出境函文、本院前開裁定及限制出境函文等件在卷可稽。
㈡、茲前開限制出境、出海期間即將屆至，經本院審核相關卷證，並聽取檢察官、被告2人及辯護人之意見，依卷內現存事證，認被告等均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等，犯罪嫌疑重大。且被告2人均經原審判決犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各計8罪，並各判處應執行有期徒刑1年6月在案，堪認被告2人均多次涉犯詐欺犯罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。且被告2人均經原審判決判處前開罪刑在案，參以一般人畏懼長期自由刑執行之正常心理，應有相當理由足認有逃亡之虞。基於國家司法權有效行使之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告2人均多次參與提款車手犯行，造成多名被害人各計達新臺幣1千餘萬元之財產損失，且與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認依目前審理進度，仍有繼續對被告2人施以限制出境、出海強制處分之必要，以擔保日後審理、執行之順利進行，爰裁定被告2人均自115年4月5日起限制出境、出海8月。至同案被告鄧智行部分，其因已在監執行（目前執行期間至117年6月9日），此有法院前案紀錄表附卷可參，已足保全將來程序之進行，故現無再併以諭知限制出境、出海之必要，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 邱鼎文法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 3 月 26 日