臺灣高等法院刑事裁定114年度上重訴字第35號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 蔡尚岳選任辯護人 鄭仁哲律師(法扶律師)上 訴 人即 被 告 王煜堤上列一人選任辯護人 劉元達律師上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度金重訴字第43號，中華民國114年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26791、30709、31356、31660、34477號、113年度偵續字第253號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40207、40336、40742、34743號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文本案關於被告蔡尚岳、王煜堤部分，原定民國一百十五年十月一日上午九時三十分之宣示判決期日，變更為一百十五年十月八日上午九時三十分宣示判決。
理 由
一、按「審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」、「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。又按「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」、「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦定有明文。依上開規定，顯見審判期日、宣示判決期日均屬審判長指定期日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日宣示判決者，依上開規定，自得變更或延展之。
二、本案關於被告蔡尚岳、王煜堤部分前經辯論終結，原定民國115年10月1日上午9時30分宣示判決，但因案件案情繁雜，卷證資料眾多，製作判決書所需之時間較原預期者為長，本院認有相當理由足認有酌予變更（延展）宣判期日之必要，爰將本案原宣示判決之期日變更為115年10月8日上午9時30分宣示判決。
三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許家慧中 華 民 國 115 年 10 月 1 日