臺灣高等法院刑事判決114年度上重訴字第59號上 訴 人即 被 告 TRIEU MANH TRI （越南籍）指定辯護人 蔡仲閔律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度重訴字第77號，中華民國114年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第34124號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，TRIEU MANH TRI處有期徒刑拾捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、依上訴人即被告TRIEU MANH TRI（下稱被告）於刑事聲明上訴暨上訴理由狀所載，雖係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第31頁至第34頁），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第87頁、第97頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告年紀尚輕，僅為賺取報酬而觸法，非處於主導地位，且所運輸之第一級毒品海洛因並未流入市面，依刑法第59條之規定減輕其刑，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕刑度，予以從輕量刑等語。
三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯毒品危害防制條
例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈被告為本案犯行固有不該，然本院審酌被告為在臺工作之外
籍人士，年紀尚輕，無其他前案紀錄（見本院卷第55頁），係一時貪圖不法利益而為本案犯行，在本案並非處於主導地位，犯後終已知所悔悟，且所運輸之第一級毒品海洛因因幸遭查獲而未流入市面，其也未因本案犯行獲有任何報酬，綜合其犯罪動機、目的、情節、造成之損害及所得利益等節，相較於所犯毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑而言，有司法院釋字第263號解釋所指「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定酌減其刑。
⒉按憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固揭示毒品危害防制
條例第4條第1項前段對於販賣第一級毒品者，一律以無期徒刑為最低法定刑，如依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，相關機關應自該判決公告之日起2年內修正之。法院在修法完成前，審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等情。而被告本案所犯運輸第一級毒品罪之法定刑，亦屬毒品危害防制條例第4條第1項前段所定之死刑或無期徒刑，然考量被告所運輸第一級毒品海洛因之數量非少，且經本院依刑法第59條規定減輕其刑如前述，法定刑已有所降低，自與憲法法庭112年度憲判字第13號判決所指情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形有別，並無再依此減輕其刑之必要。
㈢撤銷改判之理由：
⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於
本院審理期間改坦承犯行，且有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審未及審酌前情，即有未洽。是被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，尚屬有據，應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約23歲之
成年人，正值青壯，卻不思循正途牟取財物，明知第一級毒品海洛因危害人民身體健康甚鉅，影響社會治安非淺，仍為貪圖私利，逕為本件運輸第一級毒品海洛因之犯行，所為自屬非是，考量其終能坦認犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、運輸第一級毒品海洛因重量約
12.6公斤，但因遭查獲而未流入市面之所生危害及所得利益，暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第91頁、第171頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
⒊按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，雖在臺灣工作，但其所為本案犯行已潛在影響我國社會治安，並因此受有期徒刑以上刑之宣告，斟酌人權保障及社會安全維護間之取捨衝突，認其不宜繼續居留我國，有依刑法第95條規定，於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、退併辦：被告係就原判決之量刑提起上訴，故本案審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於犯罪事實非屬本院審理範圍，業於前述，是臺灣桃園地方檢察署檢察官於本院審理期間以115年度偵字第685號移送併辦意旨書移送併辦部分（見本院卷第123頁至第126頁），即因被告上訴效力不及於原判決之犯罪事實而無從再予審認，上開移送併辦部分無論與本案是否有實質上一罪或裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。