臺灣高等法院刑事判決114年度交上易字第188號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 魏彥凱上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院114年度交易字第170號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1605號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官僅就刑度上訴（本院卷第17至18頁），而被告魏彥凱未提起上訴，故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、刑之加重事由：按被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號刑事判決參照）。被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院109年度壢交簡字第2828號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年2月9日執行完畢等情，經檢察官於起訴書說明並提出刑案資料查註紀錄表，被告及檢察官對被告前科資料（刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表）均無爭執，原審及本院亦已對前揭派生證據依法踐行調查證據程序，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。又檢察官就被告應依累犯加重其刑之事項於起訴書主張：被告於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，於原審審理時復主張：被告前案所涉犯罪與本案罪質相，請參酌大法官775號釋字意旨，依刑法第47條第1項加重其刑等語（原審卷第37頁），本院審酌檢察官之說明，因被告前案與本次所犯為同類型之罪，顯見其不知記取教訓，自我控制力及守法意識均甚為薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。
三、駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告前有3次酒駕前科，分別遭法院判
處有期徒刑2月、5月、6月，有臺灣桃園地方法院103年度壢交簡字第3148號判決、臺灣新竹地方法院108年度竹北交簡字第527號判決、臺灣桃園地方法院109年度壢交簡字第2828號判決可參；又被告所犯之酒駕案件犯罪時間分別為：103年11月24日、108年10月7日、109年7月31日，本案發生時間為114年1月1日，顯見被告從未就先前之刑事處罰中記取教訓，再次飲酒上路，危害公共安全，並審酌被告前次已遭法院判處有期徒刑6月，且本案被告尚有與他機車發生擦撞，酒測值亦高達每公升0.75毫克，足認違規情節比前案更加嚴重，原審僅判決有期徒刑6月，顯然失衡，未適切反映被告行為之惡性增加與累犯之情節等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第47條第1項加重其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄，尚於103年、108年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院、原審法院各以103年度壢交簡字第3148號、108年度竹北交簡字第527號判決各判處有期徒刑2月、5月確定等情，此同有前揭法院前案紀錄表1份附卷憑參，詎被告歷經前述程序，卻猶不知戒慎其行，再度輕忽酒後駕車之危險性，於其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克情形下，仍罔顧其他用路人之安全，任意駕駛前揭車輛上路，嗣自不慎與他人發生交通事故，其行為當已生相當之危險，被告之所為自應嚴正的予以非難，再考量被告於偵查中雖一度辯稱車禍後曾經飲酒，惟隨後即坦承犯行，其犯後態度尚可，另衡諸被告自述現因飲酒罹患腦栓塞症、現正復健並戒酒中、以打零工維生、與父兄同住之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度等一切情狀，認應量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。檢察官雖上訴主張原審量刑過輕，然上訴理由中所提及關於被告酒後駕車之公共危險前科部分，分別業據原審論以累犯及量刑時所詳加審酌，且原審所處之刑亦較先前所犯公共危險案件所判處之刑為重，原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。