臺灣高等法院刑事判決114年度交上易字第132號上 訴 人即 被 告 林勇勝選任辯護人 鄭信煌律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交易字第389號，中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2134號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林勇勝犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決認告訴人於本件車禍後2日就醫，已出現第五椎弓骨折併滑腕之傷勢，且經東元醫療社團法人東元綜合醫院(下稱東元醫院)函詢告訴人該部分之傷勢是否與本件車禍有關，東元醫院亦以民國113年10月22日東秘總字第Z000000000號函回覆「根據臨床症狀及發生時間判定，應與112年6月14日所發生之車禍有關聯」，然據天主教仁慈醫院財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院，發文日期：113年7月26日，發文字號：仁醫字第0000000000號）回函內容表示：「112年6月14日所載傷勢是右側大腿、左側腳踝、雙側踝部受傷。113年3月12日所載是右側手腕、腰椎滑脫。不確定腰椎滑脫是否相關」，顯然與東元醫院函文意見相左，而仁慈醫院為告訴人事發當日為其進行診治之醫院，理應最為了解告訴人當下所受傷勢，其所為之意見必較為可採。反觀告訴人遲於112年6月16日始至東元醫院看診，其門診病歷紀錄單記載亦僅診斷告訴人有「Myositis,unspecified(即肌肉發炎）、Spinalstenosis,lumbarregion（即腰椎脊椎狹窄症）」，並未診斷出有腰椎滑脫之傷勢，而腰椎脊椎狹窄症發生原因所在多有，亦不等同於腰椎滑脫，告訴人腰椎脊椎狹窄症是否係因退化亦或其他因素而導致尚非無疑，是該門診紀錄單實無從證明告訴人有因本件事故受有腰椎滑脫傷勢。又國軍桃園總醫院新竹分院民眾診療服務處（下稱新竹國軍醫院）之回復係表示「此處之病況與『外力傷害』存在正相關」，並無明確表示係與本件車禍事故有關，且國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）函及新竹國軍醫院函文均係未以「告訴人於110年2月間即患有『LS/S1 Gr l spondylolisthesis,narrowed（脊椎LS/Sl滑脫症，狹小）；脊椎滑脫造成脊椎神經根病變(radiculopathy)』」為前提所為，亦非經由嚴謹之程序及步驟所為之鑑定，僅屬上開醫院之意見，得否能證明上開傷勢確與本件車禍事故有關尚非無疑。再細譯祐嘉復健科骨科診所、建功骨科診所提供之告訴人病歷表，其記載告訴人於110年2月間即至上開診所就其腰椎部分拍攝X光，其X光照片結果顯示告訴人『LS/Sl Gr l spondylolisthesis,narrowed（脊椎LS/Sl滑脫症，狹小）；脊椎滑脫造成脊椎神經根病變(radiculopathy)』。換言之，告訴人至少早已於ll0年2月3日即因其第五節脊椎滑脫造成脊椎神經根病變導致患有「左側坐骨神經痛」、「腰椎神經根病變」、「下背痛」之症狀，在在顯示告訴人於本案事故發生前其腰椎即有退化性滑脫之情狀，並非原審判決所認定之「亦即告訴人於本件車禍後2日就醫，已出現第五椎弓骨折併滑脫之傷勢」。是以，告訴人尚不能排除於本案事故發生前其腰椎即已有退化性滑脫之症狀，足見該東元醫院、新竹國軍醫院、臺大新竹分院所為之意見殊無足採。原審判決以此傷勢為量刑之認定，顯與事實不符。又本件經原審法院民事庭就告訴人所受傷勢送林口長庚紀念醫院進行鑑定，據林口長庚紀念醫院115年6月16日函文說明欄二：「其中車禍後『第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫』之診斷，與其腰椎病史於醫學上具有關聯性，惟臨床並無法判定車禍外力影響之具體程度，亦無法評估造成之加劇比重」等語，即謂告訴人「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫」之症狀於本事故發生前即已存在，並非因本事故所致，另「右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦髂關節分離」等傷勢，雖記載無法排除與車禍間之關聯，然並無明確表示係與本件車禍事故有關，且事發當日告訴人診斷證明書僅記載「右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷」，而告訴人所提出之「右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」傷勢之診斷證明書距事發日已達半年以上，是上開傷勢是否為本事故所致，均非無疑，依罪疑惟輕之原則，請作為對被告有利之判斷。再者，亦請考量被告對過失傷客之犯罪事實均坦承犯罪，僅係爭執告訴人部分傷勢非本事故所致，犯後態度良好，又被告當時車速緩慢，告訴人與被告會車時擦撞被告之後照鏡，告訴人並未倒地，違法態樣尚屬輕微，請撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、經查：㈠原判決依憑被告之供述，再依告訴人高憶萍於警詢、偵查中
之指訴、仁慈醫院診斷證明書、新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、肇事現場及車損照片、行車紀錄器影像光碟及翻拍照片、行車紀錄器影像光碟檢察官勘驗結果，並說明依卷內新竹國軍醫院之診斷證明暨函文、臺大新竹分院診斷證明書暨函文，可見本件交通事故發生後，告訴人就醫急診、門診追蹤及後續接受各醫院檢查治療之時程觀之，並無異常延滯之情，此間因果歷程相連，且期間亦無中斷，而認告訴人所受右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷、第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離等傷勢(下稱本案傷勢)均與本案車禍有關，堪認被告所為過失行為致本案車禍發生，使告訴人受有本案傷勢，具有相當因果關係。原判決已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。
㈡被告雖坦承過失傷害犯行，然就告訴人所受「第五腰椎椎板
骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」等傷勢認與本案事故無關並以前詞置辯。惟查：
1.車禍之嚴重程度有異，所造成之傷害態樣繁多，傷勢亦有輕重之分，又除非有明顯外傷，或立即頭痛、眩暈及嚴重扭、拉傷等傷害，未必於車禍發生第一時間即能立即察覺或分辨，此為一般生活經驗可知。告訴人係於案發當日(即112年6月14日)8時23分許至仁慈醫院急診，經診斷出「右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷」之傷勢(偵卷第38頁)，然此就醫時間尚未當場即刻查悉其他傷勢，其後始漸次徵狀出現與醫理並無不合。而告訴人於案發2日後(即112年6月16日)，再至東元醫院就診，並經醫師診斷出「右手及右足踝挫傷、第五椎弓骨折併滑脫」之傷勢(偵卷第40頁)，且該院診斷證明書明確記載「脊椎建議手術治療，續門診追蹤」，東元醫院亦以113年10月22日東秘總字第0000000000號函回覆「根據臨床症狀及發生時間判定，應與112年6月14日所發生之車禍有關聯」，此有上開函文在卷可佐（原審卷第201頁）。
2.再者，本案車禍發生後告訴人陸續於同年6月28日、7月12日、7月26日、8月16日、9月13日、10月13日、11月17日至新竹國軍醫院就醫，經該院診斷告訴人之傷勢為第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛，該院於114年1月9日以桃竹醫行字第0000000000號函回覆「高員主治醫師回復如下：此處之病況與『外力傷害』存在正相關」，亦有新竹國軍醫院之診斷證明書及函文可參（偵卷第42-46頁、原審卷第365頁）。又告訴人陸續於112年7月14日、8月11日、9月5日、10月4日、10月18日、11月15日、12月13日、113年1月10、2月21日至臺大新竹分院就診，亦經診斷有第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛、右三角纖維軟骨複合體損傷之傷勢，並有該院開立之診斷證明書存卷可佐（見偵卷第52-60頁）。嗣告訴人於113年8月7日經臺大新竹分院診斷，除有上開傷勢外，增有右側膝前十字韌帶扭傷之傷勢，有該院113年8月7日之診斷證明書可佐（見原審卷第141頁），並據該院於113年12月9日以新竹臺大分院病歷字第0000000000號函回覆「依病人提供外院病歷影本與診斷書，及本院112年7月14日起之就醫病程記錄和相關檢查報告，合理推估病人上述傷病與112年6月14日事故有關」，此有該院之函文可憑（見原審卷第361-362頁）。而告訴人又陸續於113年9月6日、9月9日、9月13日、10月12日前往東元醫院就診，更診斷出右側薦骼關節分離之傷勢，亦有東元醫院113年10月12日之診斷證明書可參（見原審卷第221頁）。
3.參以告訴人於偵查中證述：被告擦撞到我的車身，我本來盡力撐著不倒，但他車身擠壓過來，我就倒下到邊坡被機車壓住，當時我完全無法起身；我在仁慈醫院有照X光，並有跟醫生說我手腳很痛，但醫生只安排腳的部分，他說其他不舒服的地方請回門診骨科醫生詳細檢查，後續傷勢都是詳細檢查時檢查出來的等語(偵卷第35反面-36頁)。再衡以人類本是站立動物，脊椎會隨使用年限慢慢退化，但若沒有重大事件，組織結構不至於出現太快的改變，一般民眾如未有身體不適，不會隨便至醫院看診，而告訴人自車禍後開始出現一連串不舒服的徵兆，後續至醫院就醫，並進而診斷出該等傷勢，當然會認為車禍就是一個因，加速讓告訴人產生不舒服的果。是依本案車禍發生之瞬間衝擊力，及告訴人自機車上倒下等客觀情狀，佐以上開就醫紀錄及醫院回函，且上開醫院醫師既係親自診察告訴人傷勢之醫師，且其所為診斷結果亦檢具理由說明甚詳，堪認告訴人確有因本案車禍造成其受有本案傷勢甚明。從而，告訴人所受之本案傷勢，於邏輯及時序上均屬合理且無違常情事理，難謂告訴人後續就醫所診斷出之傷勢與本案車禍無關，是被告之辯解，並無足採。
4.又原審法院民事庭就告訴人所受傷勢送請林口長庚紀念醫院鑑定，鑑定結果認告訴人關於「右手三角纖維軟骨複合體損傷」、「右側膝前十字韌帶扭傷」、「右側薦髂關節分離」等傷勢，通常致病原因為外力介入，故如高君於系爭車禍前並無相關病史，則該等傷勢無法排除與車禍間之關聯，有林口長庚紀念醫院115年6月16日長庚院林字第0000000000號函在卷可參，亦同此認定。至該院上開函文雖認：經本院醫師檢視貴院(即原審法院)整理個案高憶萍車禍前之病史（即：
「左側坐骨神經痛」、「腰椎神經根病變」、「腰椎脊椎崩解(脫離）、「腰椎脊椎滑脫」）等症，及系爭車禍後之傷勢診斷（即「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫」、「右手三角纖維軟骨複合體損傷」、「右側膝前十字韌帶扭傷」、「右側薦髂關節分離」）之資料，其中車禍後「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫」之診斷，與其腰椎病史於醫學上具有關聯性，惟臨床並無法判定車禍外力影響之具體程度，亦無法評估造成之加劇比重等語，然林口長庚紀念醫院並非親自診療告訴人之傷勢，而係依原審法院民事庭所提供告訴人車禍前後之就醫資料檢視後所為之判斷，該院上開函文所記載「高憶萍車禍前之病史（即：『左側坐骨神經痛』、『腰椎神經根病變』、『腰椎脊椎崩解(脫離）』、『腰椎脊椎滑脫』）」等症，究係依憑何醫院或診所之診斷結果所得之車禍「前」病史，尚非無疑，從而該院據此認告訴人「車禍後『第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫』之診斷，與其腰椎病史於醫學上具有關聯性」之推論，即有可疑，自難執此為有利被告之認定。至檢察官雖聲請函詢林口長庚醫院關於該院上開函文內所載告訴人車禍前病史之認定是否有誤乙節，惟本案既可依卷內證據資料而為判斷，自無再函詢告訴人從未就診過之第三方醫院並徵詢其意見之必要，附此敘明。
5.被告雖又辯稱依告訴人於110年2月間祐嘉復健科骨科診所、建功骨科診所之病歷資料，顯示告訴人已有腰椎滑脫之舊傷等語。查，告訴人於距離車禍時間甚遠之2年多前，曾至祐嘉復健科骨科診所(就醫日期為110年2月3至5日)、建功骨科診所就診(就醫日期為110年2月6日)，固經診斷有左側坐骨神經痛、腰椎神經根病變(病歷並有記載「L5/Sl Gr l spondylolisthesis,narrowed」)、下背痛之情形(原審卷第333-337頁)，然觀諸本案車禍(112年6月14日)發生後，告訴人密接於上述期日至仁慈醫院、東元醫院、新竹國軍醫院(7次)、臺大新竹分院(9次)就醫，可見本案車禍發生後，告訴人因症狀不適陸續至上開醫療院所就醫之次數頻繁，與告訴人於110年2月間，僅有於110年2月3至6日因腰椎、背痛等不適症狀至祐嘉復健科骨科及建功骨科診所就醫之情形顯然有別，足見告訴人所受之本案傷勢，應與本案車禍有關，被告執前詞否認本案車禍造成本案傷勢，亦不可採。
㈢綜上，原判決認定之理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並
無採證認事違背經驗法則、論理法則，量刑亦稱妥適。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李怡增到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 李小芬法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件臺灣新竹地方法院刑事判決113年度交易字第389號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林勇勝選任辯護人 鄭信煌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2134號），本院判決如下：
主 文林勇勝犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林勇勝於民國112年6月14日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿新竹縣湖口鄉中愛路253巷往東方向行駛至中平路一段366巷口附近，原應注意車輛在未劃分向線之狹路應靠右行駛；會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時之天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其疏未注意未保持安全間隔，適有高憶萍騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向車道駛來，見林勇勝駕駛之車輛駛來即停在道路邊緣，仍遭林勇勝所駕之車輛碰撞，因而人車倒地，受有右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷、第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離等傷害。
二、案經高憶萍訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告報請臺灣新地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、犯罪事實擴張之說明：起訴書犯罪事實欄雖未敘及告訴人騎車停在路旁遭林勇勝車輛碰撞，因而人車倒地，受有「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」之傷害之事實，然此部分與起訴書記載告訴人受有多處擦挫傷之事實，具有實質上一罪關係，乃為起訴效力所及，業據公訴檢察官提出補充理由書補充更正（見本院卷第351至352頁），且與已起訴之犯罪事實有事實上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院提示予當事人就此部分進行辯論，而保障其訴訟權益，本院自得併予審理，先予敘明。
二、本案據以認定被告犯行之供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第381頁、第381至418頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對其於上揭時地發生車禍致告訴人受有右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷之傷勢等事實供承不諱（見本院卷第148頁、第378頁、第420頁），復經告訴人高憶萍於警詢及偵查中指訴甚詳（見偵卷第7頁、第35頁），並有天主教仁慈醫院財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）乙種診斷證明書、新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、肇事現場及車損照片、行車紀錄器影像光碟及翻拍照片、行車紀錄器影像光碟檢察官勘驗結果附卷可稽（見偵卷第11至13頁、第18頁、第19至25頁、第30至31頁），此部分之事實首堪認定。
二、被告及辯護人雖均辯稱告訴人因本件車禍所受之傷害除前揭右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷之傷勢外，其餘之傷勢即檢察官補充理由書所補充記載之「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」非本件車禍造成，係告訴人於本件車禍前即已存在，與本件車禍並無因果關係云云。惟查：
㈠告訴人高憶萍於偵查中指稱：我在仁慈有照X光，並有跟醫生
說我手腳很痛，但醫生只安排腳部分，當時只針對最疼痛的地方，他說其他地方有不舒服請回門診骨科醫生詳細檢查，後續傷勢都是詳細查時檢查出來的等語（見偵卷第36頁），參以告訴人於112年6月14日本件車禍後，先於同日上午8時23分許至仁慈醫院急診，嗣於同日上午8時55分許離院，診斷證明書記載告訴人所受之傷勢為「右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷」，醫囑尚記載「離院後應於門診追蹤治療」，此有該份112年6月14日之仁慈醫院乙種 診斷證明書在卷可參（見偵卷第38頁），該醫囑內容核與告訴人上開指訴情節大致相符。又一般人因車禍事故受傷時，除於身體上會有外觀上明顯可見之擦挫傷外，並因而產生非外觀可見之疼痛、暈眩等情形者，所在多有，受傷者於數日後發現此疼痛等情形未見好轉時，始回診接受進一步醫學檢查確認傷勢狀況，實乃事理之常，而告訴人於本件交通事故發生後，除當日前往仁慈醫院進行急診外，其於本件車禍2日後即6月16日前往東元醫療社團法人東元醫院（下稱東元醫院）就診，依該院所出具之診斷證明書已記載告訴人之傷勢為「1、右手及右足踝挫傷2、第五椎弓骨折併滑脫」，有東元醫院112年6月16日診斷證明書存卷足憑（見偵卷第40頁），亦即告訴人於本件車禍後2日就醫，已出現第五椎弓骨折併滑脫之傷勢，且經本院向東元醫院函詢告訴人該部分之傷勢是否與本件車禍有關，東元醫院亦以113年10月22日東秘總字第0000000000號函回覆「根據臨床症狀及發生時間判定，應與112年6月14日所發生之車禍有關聯」，此有該函文存卷可佐（見本院卷第201頁）。雖被告與辯護人均爭執該函文係以東元醫院院長黃忠山之名函覆，但該院院長黃忠山係婦產科醫師、無法對骨科做研判云云，然該函文係本院向東元醫院函詢而非向東元醫院內之個別醫師函詢、該醫院經診療告訴人傷勢之醫師判定後由院長以機關首長之名義函覆本院，此種形式之發文本屬機關與機關之間一般公文之正常往返，被告與辯護人上開所辯實非可採。
㈡告訴人於本件112年6月14日發生車禍後，復於同年6月28日、
7月12日、7月26日、8月16日、9月13日、10月13日、11月17日陸續至國軍桃園總醫院新竹分院民眾診療服務處（下稱新竹國軍醫院）就醫，經該院診斷告訴人之傷勢為第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛，亦有新竹國軍醫院之診斷證明書4件可參（見偵卷第42至46頁）。且經檢察官向該院函詢告訴人該等傷勢是否與本件車禍有關，該院亦於114年1月9日以桃竹醫行字第0000000000號函回覆「高員主治醫師回復如下：此處之病況與『外力傷害』存在正相關」，此有該院函文附卷足憑（見本院卷第365頁）。又告訴人陸續於112年7月14日、8月11日、9月5日、10月4日、10月18日、11月15日、12月13日、113年1月10、2月21日至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）就診，亦經診斷有第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛、右三角纖維軟骨複合體損傷之傷勢，並有該院開立之診斷證明書9件存卷可佐（見偵卷第52至60頁）。嗣告訴人於113年8月7日經臺大新竹分院診斷，除有上開傷勢外，更增有右側膝前十字韌帶扭傷之傷勢，有該院113年8月7日之診斷證明書可佐（見本院卷第141頁）。而告訴人又陸續於113年9月6日、9月9日、9月13日、10月12日前往東元醫就診，更診斷出右側薦骼關節分離之傷勢，有東元醫院113年10月12日之診斷證明書可參（見本院卷第221頁）。經檢察官向臺大新竹分院函詢告訴人上開傷勢是否均與本件車禍有關，該院於113年12月12日以新竹臺大分院病歷字第0000000000號函回覆「依病人提供外院病歷影本與診斷書，及本院112年7月14日起之就醫病程記錄和相關檢查報告，合理推估病人上述傷病與112年6月14日事故有關」，此有該院之函文存卷足憑（見本院卷第361至362頁）。
是以本件交通事故發生後，告訴人就醫急診、門診追蹤及後續接受各醫院檢查治療之時程觀之，並無異常延滯之情，此間因果歷程相連，且期間亦無中斷，核與常情事理相符，並無違背客觀上之經驗法則與論理法則之處，綜合告訴人於本件車禍後陸續就醫之前揭各大醫院函覆之公文均顯示告訴人所受之「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」傷勢均與本件車禍有關，堪認被告所為本案交通過失行為致本案事故發生，使告訴人受有本案傷勢，具有相當因果關係一節，灼然明甚，被告與辯護人上揭辯詞，並非可採。㈢被告及辯護人雖另以告訴人曾於本件車禍前之110年2月3日、
4日、5日至祐嘉復建科骨科診所就醫，彼時即有左側坐骨神經痛及腰椎神經根病變之傷勢，且其於110年2月6日至建功骨科外科診所就醫，亦有下背痛之傷勢，此均有各該診所之病歷表可證（見本院卷第333頁、第337頁），故告訴人所受第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫之傷勢應與本件車禍無關云云。然彼時告訴人並未經此二間診所診斷出有第五腰椎椎板骨折之傷勢，且依衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）所提供之告訴人於本件車禍發生前3年即自109年6月14日起至112年6月13日止就醫之醫療費用申報資料顯示，告訴人除於110年2月間有至該二間診所就醫而診斷出左側坐骨神經痛、腰椎神經根病變、下背痛之傷勢外，此後至本件車禍發生前，即無任何因該等傷勢就醫之紀錄，此有健保署113年10月4日健保醫字第1130120746號函及檢附之醫療費用申報資料附卷可稽（見本院卷第177至183頁），亦即告訴人於車禍前2年多前之該等傷勢尚屬輕微，於110年2月間就醫4次後即已好轉，否則實無於110年2月間就醫後至本件車禍發生前長達2年4月個多月均未見告訴人再因該等傷勢至骨科或復健科就醫治療之理。足認告訴人第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫之傷害乃係本件車禍所造成。被告及辯護人否認告訴人此部分之傷勢為其所造成，並不可採。
㈣按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通
安全規則第100條第5款定有明文。被告既考領有自小客車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可證（見偵卷第12頁），其駕車上路自應注意上開規定，於行經前揭路段時，即應注意與對向來車保持會車時逾半公尺之安全間距，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第11頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意保持與告訴人之機車會車時逾半公尺之安全間距，致告訴人雖已停車在路旁仍因二車交會時因相互間隔過於狹窄，因而遭被告之自小客車碰撞致人車倒地，被告之駕駛行為自有過失，且與告訴人所受上開傷害間有相當因果關係。本案經檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，及本院送請交通部公路局行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告駕駛自小客車行經未劃分向線之左彎狹路路段，會車時未與對向已靠右停讓之車輛保持安全間隔，為肇事原因，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年5月6日竹監鑑字第0000000000號函暨檢附之竹苗區0000000號鑑定意見書及交通部公路局113年7月30日路覆字第0000000000號函暨檢附之覆議字第0000000號覆議意見書在卷可參（見偵卷第71至73頁、本院卷第71至76頁），亦同此認定。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前
，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（見偵卷第16頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、科刑：爰審酌被告過失情節，及告訴人所受傷害程度，並審酌被告迄未賠償告訴人所受之損害暨否認告訴人大部分傷勢之犯後態度，兼衡被告為碩士畢業之智識程度、在科技公司擔任研發設計工作，經濟狀況小康、與妻子與1名未成年女兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
刑事第三庭法 官 賴淑敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 劉文倩附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。